Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А46-8034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8034/2022
10 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 111 руб. 11 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» к бюджетному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет»о взыскании 222 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 №5/96 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ФГАОУ ВО «ОмГТУ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (далее – ООО «Престиж-ЛТФ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании111 111 руб. 11 коп. штрафа по договору от 18.01.2021 № ЗК-21223114, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 10.06.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на то, что работы по договору выполнены ООО «Престиж-ЛТФ», их результат принят заказчиком.

Определением суда от 08.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчиком 15.08.2022 подано встречное исковое заявление о взыскании 222 000 руб. задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство об экспертизе не поддержал. В отношении встречных требований пояснил, что от иска общество не отказывается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГАОУ ВО «ОмГТУ» (заказчик) и ООО «Престиж-ЛТФ» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 № ЗК-21223114 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыльца главного входа, вспомогательных крылец, приямков и отмостки учебно-лабораторного корпуса №13 ОмГТУ по адресу: <...>» (далее - работы), согласно технического задания № 1 (Приложение № 1 к договору), заказчик принимает и оплачивает, выполненные подрядчиком работы.

Цена договора определена, исходя из сметного расчета № 1 (приложение № 2 к договору) и составляет 222 222 руб. 22 коп. (Двести двадцать две тысячи двести двадцать два руб. 22 коп.), НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: со дня, следующего за днем заключения договора до 30 рабочего дня.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае расторжения заказчиком настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.4. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика штраф в размере 50 % от цены договора за каждый факт нарушения исполнения обязательств (пункты 8.1, 8.3 договора).

В силу пункта 10.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику письменного уведомления в следующих случаях:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным;

- несоблюдения подрядчиком при выполнении работ нормативно-технических документов, федеральных законов, государственных стандартов, регламентов, правил и иных норм действующего законодательства, предусмотренных для выполнения данного вида работ, мер экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности;

- прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

- неоднократное отступление от условий договора и/или наличия иных недостатков результата работ, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- при нарушении подрядчиком обязательств по договору (несвоевременное выполнение работ, некачественное выполнение работ, нарушение ОТ, ПБ и ООС и прочее согласно настоящему договору);

- если в ходе исполнения договора установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем запроса котировок в электронной форме;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы подрядчиком не завершены, в адрес ответчика направлены письма от 09.12.2021 исх. № 242/05; от 16.12.2021 исх. № 196/96, от 13.01.2022 исх. № 06/ДХО.

На направленные письма (претензии) ответчик давал лишь отчетную информацию о текущем исполнении работ по договору, должных мер направленных на своевременное надлежащее исполнение условий заключенного договора ответчиком предпринято не было.

ФГАОУ ВО «ОмГТУ» 14.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение получено ответчиком 14.03.2022, соответственно, договор считается расторгнутым 25.03.2022.

Требование об уплате 111 111 руб. 11 коп. штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Престиж-ЛТФ» отмечает, что 28.02.2022 и 09.03.2022 в адрес заказчика направлена для приемки разработанная ответчиком проектная документация, в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Письмом от 16.03.2022 исх. №95/ДХО заказчиком был согласован ряд проектных решений, предложенных подрядчиком.

Письмом от 30.03.2022 исх. №46-3 заказчику направлен результат работ по договору с учетом последних поправок, сделанных заказчиком.

Письмом от 07.04.2022 исх. №125/ДХО ФГАОУ ВО «ОмГТУ» известило ООО «Престиж-ЛТФ», что работы не могут быть приняты, так как договор № ЗК-21223114 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 14.02.2022.

Считая, что выполненные работы подлежат оплате, ООО «Престиж-ЛТФ» подано встречное исковое заявление о взыскании 222 000 руб. задолженности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникновение из заключения государственного контракта на выполнения проектных работ, следовательно, применению в настоящем споре подлежит Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), положения параграфов 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, исходя из смысла пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 02.12.2021.

Из материалов дела следует, что результат работ подрядчиком в установленный срок заказчику не сдан, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от 14.02.2022 № 21/96.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Как следует из статьи 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу нормоположений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе заказчика в случае заключения контракта по итогам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур предусмотрен частью 12 указанной статьи, действовавшей в спорный период.

Указанной нормой установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Почтовое отправление РПО № 80080969260420 с соответствующим решением получено ООО «Престиж-ЛТФ» 15.03.2022. Следовательно, решение вступило в силу 26.03.2022.

Суд обращает внимание, что в соответствии с техническим заданием ООО «Престиж-ЛНФ» поручено разработать проектную документацию в составе: архитектурно-строительные решения; сметная документация.

При этом ответчик указывает, что письмами от 28.02.2022 исх. № 31-2, от 09.03.2022 исх. № 35-3, от 30.03.2022 исх. № 46-3, то есть за пределами договорных сроков, в адрес истца направлена откорректированная проектная документация.

Дополнительно суд отмечает, что в адрес ответчика также поступил мотивированный отказ от приемки работ в связи с несоответствием архитектурно-строительных решений техническому заданию, отсутствием сметной документации, подрядчику необходимо в течение 5 рабочих дней с момента получения требования выполнить следующее:

- на листе 3 в примечаниях необходимо дополнить виды и объемы упущенных демонтажных работ по вспомогательному крыльцу № 1 (демонтаж бетонной площадки крыльца, демонтаж фундаментов из бетонных блоков).

- на листе 4 на разрезе 1-1 - обозначить место устройства деформационного шва, в «пироге» слоев конструктива крыльца исключить укладку полиэтиленовой пленки между бетонной подготовкой и фундаментной плитой.

- на листе 4 на разрезе 1-1 исправить отметку верха бетонной подготовки, в проекте указана отметка -0,77, а фактически должна быть -1,15, здесь же убрать отметку -1,77, она уже не корректна.

- на листе 4 на разрезе 1-1 указать степень уплотнения песка обратной засыпки до коэффициента уплотнения 0,95 и облицовку площадки и ступеней марша крыльца шероховатую плиткой, имеющей хорошие показатели по водонепроницаемости и морозостойкости на морозостойкий клей CERESIT.

- кладку кирпичных боковых парапетов принять армированной, параметры сетки и шаг укладки по расчету, кирпич М 125 (выпускается в Омске).

- на листе 4 на чертеже изготовления каркаса КР-1 указать шаг арматурных стержней позиций 2 и 3 на схеме каркаса.

- в спецификации на устройство вспомогательного крыльца № 1 ( лист 5) исправить объем пескобетона марки В 7,5 для бетонной подготовки, в таблице стоит 0,44 метра кубических, а нужно 1,08 метра кубических.

- на листе 7 в спецификации потребности материалов на изготовление козырька-навеса над крыльцом рассмотреть замену примененного профиля 25*25*2 на профиль 40*40*3, а также включить в спецификацию анкерные болты для крепления каркаса к стене, крепеж для крепления поликарбоната к металлическому каркасу, грунтовку и краску для окраски каркаса.

- на листе 8 представить ведомость и объемы демонтажных работ по вспомогательному крыльцу № 2.

- на листе 9 на разрезе 1-1 указать шаг арматурных стержней позиций 2 и 3 для сборки каркаса КР-1, а также исправить указанные в спецификации (лист 11) объемы по сеткам С-1; С-3; С-4; С-5; данные позиции посчитаны не верно, внести изменения.

- в спецификации потребности материалов на изготовление площадки П-1 металлической лестницы исправить ошибку в расходе сетки 1.

- детализировать узел крепления стоек площадки металлической лестницы к основанию (асфальтовое покрытие площадки), нужен ли под них фундамент, включить все элементы крепления в спецификацию.

- предложенное в проекте решение по облицовке площадки и ступеней металлической лестницы - бетонной плиткой на стяжку из пескобетона марки В 7,5, из-за низких характеристик по морозостойкости, предлагаем заменить на покрытие из просечного металла толщиной 3 мм с соответствующей окраской.

- на листе 17 на схеме металлической лестницы проставить некоторые размеры, дать детальный узел крепления стоек ограждения к площадке и к маршу, включить все элементы крепления в спецификацию, в том числе материалы для окраски.

- включить в проектную документацию ведомости демонтажных и монтажных работ по главным крыльцам № 3 и № 4, с указанием единиц измерения и объемов.

- в спецификацию расхода материалов на главные крыльца № 3 и № 4 включить расход грунтовки и морозостойкого клея CERESIT.

Суд обращает внимание, что в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе ответчик вправе был устранить выявленные заказчиком недостатки в проектных работах и претендовать на их оплату в случае совершения таких действий до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе.

В подобном случае (и при отсутствии мотивированных возражений) результат работ в надлежащем виде считается переданным в ходе действия договора.

Ответчик также ссылается на статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, нормы статей 715 и 717 ГК РФ отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон.

Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Суд также учитывает, что вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В настоящем случае у суда имеется оснований полагать, что договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ.

Напротив, расторжение договора было обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, соответственно договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что исключает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора.

Так, как уже было отмечено, письмом от 28.02.2022 № 31-2 проектная документация в составе: -006-2021-АС1; -2022-004-АС; - локальный сметный расчет, передана заказчику.

Однако, в письме от 03.03.2022 № 71/ДХО ОМГТУ указало на наличие недостатков, подлежащих устранению, отметило отсутствие сметной документации.

Письмом от 09.03.2022 № 35-3 ООО «Престиж-ЛТФ» передало ОМГТУ откорректированную проектную документацию в составе: -006-2021-АС1; -2022-004-АС.

Письмами от 16.03.2022 № 95/ДХО, от 22.03.2022 № 103/ДХО заказчик указал на наличие замечаний, впоследствии письмом от 07.04.2022 № 125/ДХО повторно сообщил о несоответствии проектной документации требованиям договора, указал на прекращение договорных отношений, в связи с чем не принял проектную документацию, направленную ООО «Престиж-ЛТФ» письмом от 30.03.2022 № 46-3.

Действительно, откорректированная ответчиком проектная документация в составе: -006-2021-АС1; -2022-004-АС, направлена заказчику по вступлению в силу одностороннего отказа ОМГТУ от исполнения договора.

Отказ истца от договора ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия проектной документации (в редакции по состоянию на 09.03.2022) условиям договора, требованиям закона и соответствующих актов в целях проверки обоснованности отказа ОМГТУ.

Между тем, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не представил в материалы дела локальный сметный расчет, который является неотъемлемой частью результата работ (пункт 1.1 договора, пункт 6 Технического задания).

Определением от 25.08.2022 ответчику предложено представить сметную документацию (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанное требование суда ООО «Престиж-ЛТФ» не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такая документация либо не разработана ответчиком, либо она обладает низким качеством, что лишает ее потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, впоследствии представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем оно не рассматривалось судом по существу.

Между тем, данные обстоятельства в их совокупности указывают, что по состоянию на 09.03.2022 проектная документация была передана подрядчиком не в полном объеме, а выявленные заказчиком замечания носят объективный характер.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается представленными в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного выше, поскольку в настоящем случае отказ заказчика от договора вызван исключительно виновными действиями со стороны подрядчика (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а результат работ не может быть использован (основания для иного вывода у суда отсутствуют), выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.

Соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований также отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, расчет штрафа признан судом арифметически верным, начисление последнего произведено ФГАОУ ВО «ОмГТУ» правомерно.

При этом ответчиком заявлено снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет образование на стороне истца неосновательного обогащения и нарушение баланса интересов сторон, поскольку доказательства наличия убытков ФГАОУ ВО «ОмГТУ» не представило.

При этом размер штрафа составляет 50% от цены контракта, а негативные последствия его неисполнения ответчиком, как пояснил представитель истца в судебном заседании, заключаются в необходимости повторного размещения запроса котировок в электронной форме.

Исходя из вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере повлечет приобретение ОМГУТ необоснованной выгоды.

В то же время, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, наличия таких оснований ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория судом отклоняются.

Положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неприменимы к данному спору, поскольку обязательство по уплате неустойки в виде штрафа (фиксированной суммы) возникло у ответчика до его введения (01.04.2022).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 110 АПК РФ, 4 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. штрафа, а также 4333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков