Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А05-3526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3526/2020
г. Архангельск
28 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШангинойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 21 сентября 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100028062)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290235600252)

о взыскании 158 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

ответчика: ФИО2 (паспорт гражданина РФ), представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.05.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 158 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 сентября 2020 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 4 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устройству стального каркаса на объекте: офисное здание, <...> в районе дома 48, в соответствии с согласованным сторонами проектом, разработанным ООО «КБ Рэдлайн», а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимым материалом, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 850 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, а также предъявленного подрядчиком счета.

Начало выполнения работ определено в пункте 3.1 договора – со дня поступления на производственную базу подрядчика части материала согласно Технической спецификации металла, а именно двутавров колонных и широкополочных массой 21,56 т.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента выполнения п. 3.1 договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора:

- подрядчик извещает заказчика о готовности выполненных работ за 2 дня до предполагаемой сдачи-приемки результата работ (п. 5.1);

- при приемке работ составляется акт о приемке выполненных работ, подписываемый представителями сторон (п. 5.2);

- приемка выполненных работ осуществляется в течение 2 дней с момента ее начала путем обследования (осмотра) результатов работ на предмет их соответствия проекту, условиям договора, требованиям технических и строительных норм (п. 5.3);

- при отказе в подписании акта приемки заказчик в письменном виде направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.4);

- недостатки выполненных работ отражаются сторонами в двустороннем акте с указанием сроков устранения; наличие недостатков не препятствует приемке выполненных работ в целом; если выявленные недостатки не устранены подрядчиком в согласованные сроки, заказчик вправе привлечь к их устранению третье лицо, либо устранить недостатки самостоятельно, с последующим отнесением убытков на счет подрядчика (п. 5.5);

- подрядчик представляет заказчику все необходимые документы, требующиеся для оформления и ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.6).

01.04.2019 истец получил от ответчика составленный последним акт № 4 от 26.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 4 от 16.03.2018.

03.04.2019 заказчик направил подрядчику уведомление от 02.04.2019 о выявленных недостатках в работах, выполненных по договору подряда № 4 от 16.03.2018, о вызове представителя подрядчика 15.04.2019 в 10 часов 00 минут по адресу местонахождения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, для составления двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Уведомление о выявленных недостатках получено подрядчиком 08.04.2019.

Подрядчик для сдачи результата выполненных работ и составления акта о недостатках выполненных работ не явился, своих представителей не направил, в связи с чем 15.04.2019 заказчик при участии представителя проектной организации ООО «КБ Рэдлайн» ФИО5 составил акт о недостатках выполненных работ в отсутствие подрядчика.

Согласно акту от 15.04.2019 работы по договору подряда № 4 от 16.03.2018 выполнены со следующими недостатками:

- монтаж фахверков по осям А, Г, 1, 4 выполнен простым опиранием нижней пятки на бетонное основание пола без опорных пластин, что не соответствует проекту, так как для обеспечения проектной несущей способности данного элемента (при монтаже стеновых панелей) фахверки должны крепиться сварным соединением к опорным металлическим пластинам t8, жестко зафиксированным на бетонном основании распорными анкерами (лист 17 чертежей 15.17-КМ);

- антикоррозийная защита выполнена некачественно: нанесен только один слой грунтовки, эмалевое покрытие отсутствует. По проекту (лист 1.3 чертежей 15.17-КМ) должно быть два слоя грунтовки и два слоя эмали ПФ-115. Из-за нарушения технологии антикоррозийной защиты наблюдается отслоение покрытия и коррозия металлических элементов конструкции, что недопустимо для несущей конструкции.

24.04.2019 заказчик направил подрядчику претензию от 22.04.2019 об устранении в течение 30 календарных дней с момента получения претензии недостатков работ, выполненных по договору подряда № 4 от 16.03.2018, в части неправильного монтажа фахверков и некачественно выполненной антикоррозийной защиты.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец для устранения недостатков работ в части неправильного монтажа фахверков истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор подряда № 9 от 03.06.2019, за выполнение работ по которому истец уплатил 80 000 рублей платежным поручением № 16 от 19.07.2019.

Для устранения недостатков работ в части некачественно выполненной антикоррозийной защиты истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор подряда № 10 от 27.06.2019, за выполнение работ по которому истец уплатил 40 000 рублей платежным поручением № 17 от 19.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу в составе исполнительной документации исполнительную схему отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении, для получения необходимых данных геодезической съемки истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор от 16.10.2019 на топографо-геодезические работы, стоимость работ составила 8 500 рублей, которые истец уплатил платежным поручением № 24 от 18.10.2019.

16.10.2019 истец направил в проектную организацию ООО «КБ «Рэдлайн» с приложением результатов геодезической съемки запрос о предоставлении заключения проектной организации о допустимых отклонениях при монтаже металлических конструкций и о возможности продолжения работ при фактических существующих отклонениях; заключения проектной организации о необходимости устранения отклонений и способах такого устранения либо о необходимости проведении дополнительных работ, обеспечивающих возможность устройства светопрозрачных витражей при существующих отклонениях.

В ответе от 17.10.2019 № 282 на запрос истца от 16.10.2019 проектная организация ООО «КБ «Рэдлайн» сообщила о невозможности выполнения работ по устройству светопрозрачных конструкций системы витражного остекления по осям А и 4 без исправления обнаруженных нарушений и недостатков в виде превышающих допустимые отклонений от вертикали опорных колонн и элементов фахверков по осям А и 4, без приведения плоскостей крепления конструкции витражного остекления в существующие допуски. Устранение недостатков необходимо производить либо устройством выравнивающих прокладок по длине отклонений, либо изменением узлов крепления панелей к колоннам и фахверкам, либо переустановкой фахверковых колонн.

18.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию от 18.10.2019 об устранении в срок до 28.10.2019 недостатков работ, выполненных по договору подряда № 4 от 16.03.2018, в части превышающих допустимые отклонения от вертикали опорных колонн и элементов фахверков по осям А и 4.

Для устранения недостатков работ в части превышающих допустимые отклонения от вертикали опорных колонн и элементов фахверков по осям А и 4 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор подряда № 12 от 29.10.2019, за выполнение работ по которому истец уплатил 30 000 рублей платежным поручением № 31 от 25.12.2019.

Претензиями от 03.10.2019 и 21.11.2019 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 120 000 руб. и 38 500 руб. соответственно. Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Претензией от 22.04.2019 истец предъявлял требование об устранении силами ответчика недостатков по монтажу фахверков и некачественно выполненной антикоррозийной защиты, однако последний от исполнения обязательств по договору уклонился.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки по монтажу фахверков возникли после выполнения работ ответчиком, в том числе и по причине выполнения иных строительных работ на объекте третьими лицами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра строящегося объекта от 17.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний, общим журналом строительных работ.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункта 1.2 договора подряда №4 от 16.03.2018 установлено, что работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами проектом, разработанным ООО «КБ «Рэдлайн», рабочие чертежи 15-17-КМ, согласно проектной документацией (лист 16,17 рабочих чертежей 15.17-КМ) монтаж фахверков должен осуществляться сварным соединением к опорным металлическим пластинам, жестко зафиксированным на бетонном основании на уровне чистого пола распорными анкерами.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 21.09.2020 по ходатайству ответчика, следует, что при производстве сварочных работ при установке фахверков бетонного основания пола не было, фахверки приваривались с одной стороны балки, в связи с чем между подпяточниками фахверков и полом образовалось расстояние.

В нарушение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о невозможности установки фахверков в отсутствие бетонного основания пола и не приостановил работу до получения от него указаний.

Как следует из пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика, что причины недостатков выполненных ответчиком по антикоррозийной защите вызваны предоставлением истцом некачественных материалов, отклоняется судом как необоснованный.

Пунктами 1.3, 4.3 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика необходимым материалом согласно технической спецификации металла (лист 2 чертежей 15-17-КМ).

В технической спецификации металла (лист 2 чертежей 15-17-КМ) указаны: виды металлических профилей и ГОСТ, марка металла, обозначение и размер профиля, масса металла по элементам конструкции и общая масса металла. Материала для антикоррозийной защиты техническая спецификация металла не содержит.

Таким образом, договором подряда №4 от 16.03.2018 не предусмотрено обеспечение строительства материалами для антикоррозийной защиты.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Оценив с учетом указанного по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения качественных работ в части монтажа фахверков и антикоррозийной защиты при выполнении работ по договору подряда № 4 от 16.03.2018.

Возражения ответчика о том, что при рассмотрении дела №А05-7334/2019 судом рассматривался спор о качестве выполненных работ по монтажу фахверков антикоррозийной защите, отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела №А05-7334/2019 данные обстоятельства судом не устанавливались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив с учетом указанного по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения истцом убытков в сумме 120 000 руб., в том числе 80 000 руб. расходов для устранения недостатков работ в части неправильного монтажа фахверков и 40 000 руб. расходов для устранения недостатков работ в части некачественно выполненной антикоррозийной защиты. Их размер, а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскивается 120 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, которые подтверждены документально.

Учитывая, что работы по устранению недостатков неправильного монтажа фахверков выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6 03.06.2019, о чем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки по договору подряда №9 от 03.06.2019, в то время как договор на топографо-геодезические работы с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен 16.10.2019 и договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен 29.10.2019, суд признает обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и расходами в размере 38 500 руб., понесенными для выполнения устранения недостатков работ в части превышающих допустимые отклонений от вертикали опорных колонн и элементов фахверков по осям А и 4.

В связи с указанным в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290235600252) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100028062) 120 000 руб. убытков, а также 4375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова