Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-31879/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31879/2022
24 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергобыт» (ОГРН.1075047015284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (ОГРН.1186820007098)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергобыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (далее – ответчик, ООО «СУ911»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2020 №АПЛ-1 в размере 325 061 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021г. по 31.03.2021г. в размере 11 390 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 492 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 819 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «СУ911» (Покупатель) заключен Договор поставки от 29.10.2020 №АПЛ-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить оборудование и материалы (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно УПД от 15.12.2021 № 270, от 15.12.2021 № 271, от 15.12.2021 № 269, от 15.12.2021 № 268, от 15.12.2021 № 267 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 109 786 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 325 061 рубля.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки расчеты за поставляемый в рамках настоящего Договора Товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты на основании выставляемого Поставщиком счета.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 15.12.2021г. подписанным сторонами и заверенным печатями организаций, задолженность составила 325 061 рубль 79 копеек.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств, общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021г. по 31.03.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 390 рублей 49 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 27.04.2022 № 246 оплатило госпошлину в размере 9 819 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 729 рублей 03 копеек.

Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ИП ФИО1 заключен Договор об оказании юридических и иных услуг от 10.04.2022 № 15, согласно пункта 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке претензии и искового заявления в Арбитражный суд Московской области, представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Строительное управление 911» по иску о взыскании денежных средств по договору поставки своими силами и с привлечением третьих лиц.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 №247 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку кассовыми чеками от 29.04.2022г. от 21.03.2022г. подтверждено несение расходов на отправку искового заявления и документов ответчику на сумму 492 рублей 06 копеек, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергобыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 911» (ИНН. 6827030330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобыт» (ИНН. 5047089652) задолженность по договору поставки от 29.10.2020 № АПЛ-1 в размере 325 061 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 390 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей 03 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук