Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А14-2384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-2384/2022

«30» августа 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 20222г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойуки

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 152 от 18.10.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ответчик) о взыскании 28 661,29 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 759 от 30.07.2019 за период с 03.12.2019 по 28.10.2020.

Определением суда от 14.04.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании неустойки за просрочку фактического присоединения энергопринимающих устройств и направления акта об осуществлении технологического присоединения в размере 1 039,04 руб. за период с 19.11.2020 по 30.11.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, пояснив, что ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению выполнены с нарушением установленном договором срока. Против удовлетворения встречного иска в заявленном размере возражал, сославшись на неверное определение ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по договору, пояснил, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен в связи с увеличением мощности энергопотребления в связи с чем фактическое присоединение не осуществлялось, акт об осуществлении технологического присоединения передан ответчику 24.11.2020.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом необоснованно начислены пени на сумму договора без учета исполнения обязательства в части, поскольку плата за осуществление технологического присоединения вносилась частями. Ответчик поддержал встречный иск, сославшись на нарушение истцом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.07.2019 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №759, по которому сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: производственная база (ТП-362А), адрес объекта – <...> к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить стоимость услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в п. 1.5 договора и составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Договором, техническими условиями на технологическое присоединение объекта предусмотрены мероприятия, которые должна выполнить каждая из сторон.

В соответствии с техническими условиями сетевая организация обязалась подготовить и выдать заявителю технические условия, проверить выполнение заявителем технических условий, присоединить и обеспечить работу устройств в сети; заявитель обязался разработать проект электроснабжения объекта до точки присоединения к сетям внешнего электроснабжения; выполнить работы по монтажу, провести необходимые испытания с оформлением соответствующей технической документации, предъявить смонтированные электроустановки и техническую документацию для получения акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Письмом от 06.08.2019 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий со своей стороны с просьбой предоставить документы, при условии выполнения мероприятий заявителем.

29.10.2020 сторонами подписаны акт №11752 осмотра (обследования) электроустановки, акт №6652 о выполнении технических условий.

25.11.2020 истцом ответчику передан (получен нарочно директором общества ФИО4) для подписания акт №762П об осуществлении технологического присоединения. После подписания акт был возвращен истцу, и датирован 01.12.2020.

За нарушение заявитель срока выполнения мероприятий истцом были начислены пени за период с 03.12.2019 по 28.10.2020 в размере 28 661,29 руб. и предъявлена претензия об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. Ответчик в свою очередь, сославшись на просрочку исполнения обязательств истцом, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску и встречному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон Об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)), так и общими положениями об обязательствах и договоре и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона Об электроэнергетике).

По окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям составляется акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке (п. 7, п. 19 Правил № 861, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В п. 16 Правил № 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца года со дня заключения договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик принятые на себя обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению исполнил с нарушением предусмотренного в договоре срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий ранее 29.10.2020, ответчик не представил.

Договор сторонами заключен 30.07.2019, следовательно, с учетом условия договора о выполнении мероприятий в течение 4 месяцев, начисление пени с 03.12.2019 по 28.10 2020 суд находит правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил № 861 при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплачивается неустойка другой стороне, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. 00 коп., равная 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. 00 коп. - 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 5.4 договора указано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процентов от общего размера платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Однако, неустойка за 331 день просрочки за период с 03.12.2019 по 28.10.2020 составит 28 660,28 руб. в то время, как истцом предъявлено 28 661,29 руб. (на 1,01 руб. больше).

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по выполнению мероприятий, ответчик полагает, что истцом необоснованно начислены пени от общего размера платы за технологическое присоединений, в то время как необходимо было производить начисление от суммы неисполненного обязательства.

При этом исполненным (неисполненным) обязательством ответчик считает внесение платы за технологическое присоединение (п. 3.1 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора (этапа) без учета надлежащего исполнения части работ действительно противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, при том что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Позиция по вопросу начисления неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа) сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016 №301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истцом начислены пени не за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, а за нарушение срока выполнения предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора и технических условий, внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, выполняемым сторонами.

Материалами дела не подтверждается, что договором предусмотрено выполнение мероприятий по частям и их стоимостная оценка, равно как и не подтверждается факт выполнения какой-либо части мероприятий в установленный договором срок.

Следовательно, позиция ответчика о необходимости начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, в то время как истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий заявителем, ошибочна.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность сетевой организации не позднее 12 дней со дня проведения осмотра, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Ответчиком встречным иском предъявлены пени в размере 1 039,04 руб. за 12 дней просрочки за период с 19.11.2020 по 30.11.2020

Из материалов дела установлено, что осмотр (обследование) электроустановки произведен 29.10.2020, следовательно, обязанности, указанные в п. 2.1 договора должны быть выполнены истцом и акт об осуществлении технологического присоединения должен быть направлен заявителю не позднее 17.11.2020.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что акт об осуществлении технологического присоединения передан заявителю 24.11.2020, в связи с чем ответчик необоснованно начисляет пени по 30.11.2020.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, составит 519,52 руб. (34 634,78 руб. х 6 дн. х 0,25%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,25%), отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,125% в день, что составит 14 330,14 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 14 330,14 руб., встречного – в размере 519,52 руб.

В силу п. 1 с. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб., госпошлина оплачена в бюджет в установленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными в размере 28 660,28 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,93 руб.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований ответчика, его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 330,14 руб. пени, 1 999,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 519,52 руб. пени, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 810,61 руб. пени, 999,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова