Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А29-12360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12360/2016
12 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПИР» (далее – ООО «КИПИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, ответчик) о взыскании 65 012 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.03.3017 рассмотрение дела отложено на 04.05.2017.

В отзыве на иск от 06.12.2016 (т. 2 л.д. 9-14) и в дополнении к отзыву от 13.02.2017 (т. 2 л.д. 43-51) ответчик с исковыми требованиями не согласен; считает, что поскольку подрядчиком не исполнены работы первого этапа работ в соответствии с графиком производства работ, заказчиком правомерно были предъявлены требования о взыскании штрафа. Кроме того допущенная просрочка явилась основанием для начисления неустойки, так как подрядчик не выполнил работы в срок, определенный в графике производства работ (15.11.2015). По мнению ответчика подрядчик не исполнил обязательства по контракту в части выполнения работ., а также в части сроков ее выполнения.

Также ответчик указывает, что подрядчик, подписав спорный контракт, согласился с его условиями и в части ответственности за нарушение условий контракта; доказательства понуждения к заключению договора и оплате суммы неустойки общество не представило, сумма неустойки и штрафа истцом оплачена добровольно платежным поручением от 12.01.2016.

Истец в заявлении б/н б/д, поступившем в суд 24.03.2017 (т. 2 л.д. 76-79), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 123 385 74 коп. неосновательного обогащения, из них: 65 012 руб. 83 коп. сумма уплаченной неустойки за просрочку выполнения работ, 58 372 руб. 91 коп. сумма уплаченного штрафа за неисполнение условий контракта.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по существу.

В этом же заявлении истец указал, что сумма неустойки заказчиком рассчитана неверно, необходимо производить расчет, исходя из стоимости первого этапа работ, указанной в графике производства работ, а не стоимости контракта, при этом на момент заключения соглашения о расторжении контракта просрочки исполнения обязательств по первому этапу не имелось.

В возражениях на уточненные требования истца (т. 2 л.д. 82-88) ответчик опровергает доводы истца, считает, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ, а также в части сроков ее выполнения; фактическое неисполнение обязательства подрядчиком не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Также ответчик указал, что стоимость работ установлена пунктом 5.1. контракта, а в графике производства установлены лишь сроки, последовательность отдельных видов работ, а не их стоимость. Кроме того, ответчик считает, расчет неустойки верным и соответствующим требованиям норм права; указывает, что истец при получении претензии от 30.12.2015 и требования от 30.12.2015 был осведомлен о порядке расчета неустойки, так как данные документы содержали расчет санкций, при этом несогласие с порядком расчета неустойки истцом не заявлялось.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 06.10.2015 между Дорожным агентством Республики Коми (правопредшественником Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) (заказчик) и ООО «КИПИР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0107200002715001291-0059494-01 (далее – контракт, т. 1, л.д. 12-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 116,76 км, расположенных на территории города республиканского значения Сосногорск с подчиненной ему территорией и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними в соответствии с требованиями технического задания на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации объекта (Приложение № 2 к контракту), которое является неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является создание сведений и документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами контракта, завершение - 30.11.2016. Сроки завершения отдельных видов работы, в том числе подвидов работ (промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации объекта (Приложение № 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 данного контракта в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, в установленные контрактом сроки.

На основании пункта 5.1. контракта его цена составляет 583 729 руб. 07 коп., из них по годам: 2015г. – 188 676 руб. 89 коп., 2016г. – 395 052 руб. 18 коп., и включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги. Сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

В пункте 9.7. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 58 372 руб. 91 коп.

Подрядчик к выполнению указанных в контракте работам не приступал, в связи с чем Дорожное агентство Республики Коми выставило в его адрес претензию (т. 1 л.д. 38-41) с требованием оплатить неустойку в виде пени в сумме 65 012 руб. 83 коп. и неустойку в виде штрафа в сумме 58 372 руб. 91 коп.

Платежным поручением № 3 от 12.01.2016 указанные суммы перечислены истцом (т. 1 л.д. 60).

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, соглашением от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 66-67) стороны расторгли государственный контракт № 0107200002715001291-0059494-01.

Полагая начисление неустойки необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 681 от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 43-47) с требованием возместить убытки в виде неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «КИПИР» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 9.6 и 9.7 государственного контракта № 0107200002715001291-0059494-01 от 06.10.2015.

Действующее законодательство о контрактной системе устанавливает два вида ответственности за нарушение обязательств: пени начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и исчисляются, исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки; штраф начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, при этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы или способа его определения от цены контракта (части цены).

Размер санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условия об объемах, качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству (объему) с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения работ, услуг, товаров и иных обязательств, предусмотренных договором, кроме нарушения срока выполнения работ, услуг; «неисполнение обязательства» буквально означает неисполнение обязательства вовсе.

Из материалов дела следует, что ООО «КИПИР» не исполнило взятые на себя обязательства по выполнению первого этапа работ и в установленный контрактом срок не выполнило работы, в связи с чем сторонами заключено соглашение о расторжении контракта. Соглашение от 11.03.2016 о расторжении государственного контракта № 0107200002715001291-0059494-01 не оспорено и недействительным не признано.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнением условий контракта в части выполнения работ, заказчиком в соответствии с пунктами 9.6. и 9.7. контракта начислены неустойка в размере 65 012 руб. 83 коп. и штраф в размере 58 372 руб. 91 коп. на общую сумму 123 385 руб. 74 коп.

В рассматриваемом споре истец (подрядчик) полагает, что все санкции начислены заказчиком необоснованно и настаивает на возврате уплаченных денежных средств, но не оспаривает при этом факт нарушения со своей стороны обязанностей по исполнению контракта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом не выполнены принятые обязательства подрядчика по контракту и контракт не исполнялся вообще вплоть до расторжения.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание буквальное толкование пункта 9.7. контракта о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, суд полагает предъявление обществу и уплату последним штрафа в размере 58 372 руб. 91 коп. за неисполнение контракта обоснованным и правомерным.

В данной части неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В то же время, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения сторонами контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

Таким образом, начисление заказчиком санкций в виде пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по государственному контракту и штрафа за неисполнение подрядчиком условий контракта в части выполнения работ являются обоснованными.

Аналогичный подход к применению мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, заложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360.

Однако, это позволяет суду проверить расчет начисленных санкций и определить их обоснованный размер.

Оспариваемые истцом пени в размере 65 012 руб. 83 коп. начислены ответчиком, исходя из цены контракта и за период с 16.11.2015 по 30.12.2015.

Проверив данный расчет, и оценив доводы истца в части правильности составленного ответчиком расчета, суд признает его неправильным.

С учетом условий договора и согласованного сторонами графика производства работ, по состоянию на конец 2015 года и на дату расторжения контракта, истцом не были выполнены работы по подготовке схем расположения земельных участков с датой исполнения 15.11.2015. Стоимость работ по этапу, включающему указанный вид работ, составила 188 676 руб. 89 коп., в связи с чем суд считает правильным произвести расчет пени, исходя из стоимости первого этапа работ, как указано истцом в уточнении иска.

При этом возражения ответчика о том, что разбивка стоимости работ на две части сделана с привязкой к годовому финансированию на 2015 и 2016 год судом не принимается, поскольку не соответствует срокам, согласованным графиком производства работ.

Вместе с тем, контррасчет истца судом в целом не принимается в связи с неправильным определением периода просрочки, за который рассчитана спорная неустойка.

После перерасчета суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2016 по 30.12.2015 составляет 21 013 руб. 89 коп., исходя из стоимости первого этапа работ – 188 676 руб. 89 коп.

По настоящему делу получение ответчиком денежных средств в оплату неустойки и штрафа по государственному контракту № 0107200002715001291-0059494-01 в размере 123 385 руб. 74 коп. по платежному поручению № 3 от 12.01.2016 сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту составляет 21 013 руб. 89 коп., заказчиком необоснованно получены денежные средства в уплату пени в размере 43 998 руб. 94 коп. (65 012 руб. 83 коп. – 21 013 руб. 89 коп.)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 43 998 руб. 94 коп. ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу ООО «КИПИР» 43 998 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 998 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина