Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13075/2021
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (адрес: 125375, Москва, пер. Глинищевский, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик 3: общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, этаж/помещ. 4/XI, ком. 5К, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (адрес: 675004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2: ФИО2,

3: агентство по тарифам Приморского края (адрес: 690090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, ФИО4 по доверенности от 01.06.2024

- от ответчиков: 1. ФИО5 по доверенности от 22.12.2023,

2. ФИО6 по доверенности от 16.10.2023

3. ФИО7 по доверенности от 02.12.2025

- от третьих лиц: 1. ФИО8 по доверенности от 01.01.2026 (онлайн)

2, 3 – не явились (извещены)

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания») (далее – Компания) о взыскании 2 591 713 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – Организация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – ООО «Промтехэнергосервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение от 08.09.2021 и постановление от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исключил Предпринимателя и ООО «Промтехэнергосервис» из состава третьих лиц и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 26.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с Компании, Предпринимателя и ООО «Промтехэнергосервис» 2 170 370 руб. 92 коп. задолженности за фактические потери электроэнергии за апрель 2020 года.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 дело № А56-13075/2021 передано в производство судьи Маликова А.В.

Определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено агентство по тарифам Приморского края (далее – Агентство).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в правовых позициях.

ФИО2 и Агентство в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Общество является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

Компания является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел-сверху» Общество заключило с Организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а Организация имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе с Компанией.

Являясь сетевой организацией, Компания обязана приобретать у Общества как гарантирующего поставщика потери и оплачивать их стоимость.

Общество предъявило Компании к оплате счет на оплату счета-фактуры от 30.04.2020 N 00000000000697/3 на 3 807 864 руб. 96 коп., а также направило Компании акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь от 30.04.2020 № Д03ДЭ000396.

Компания оплатила 1 216 151 руб. 31 коп. за апрель 2020 года.

В претензии от 09.11.2020 N 63-64/5318 Общество просило Компанию оплатить задолженность, в том числе за апрель 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что разногласия у сторон возникли, в том числе из-за различного определения сторонами состава объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежат Компании на праве законного владения.

Общество в спорный период рассчитывало фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности и переданных Компании по заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Компанией договору аренды от 08.05.2018 (далее - Договор от 08.05.2018); Компания рассчитывала фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2018 к Договору от 08.05.2018 (далее - Соглашение от 09.05.2018), которым часть переданных по Договору от 08.05.2018 объектов исключена из состава переданного Компании имущества.

Объем разногласий между сторонами по указанному основанию составил 1 055 919 кВтч.

Также было установлено, что по настоящему спору также имелись разногласия, касающиеся актов неучтенного потребления, составленных Компанией в иных периодах, принятых Обществом к расчетам, но по различным причинам аннулированных, либо откорректированных в спорный период; указанное привело к занижению полезного отпуска и завышению фактических потерь в спорный период; объем разногласий по данному основанию между сторонами составил 65 160 кВтч и возник по четырем актам неучтенного потребления: акт от 05.07.2018 № Д045 (ИП ФИО9), акт от 05.07.2018 № Д050 (ИП ФИО10), акт от 19.06.2019 N Д210 (ФИО11), акт от 13.09.2019 № Д310 (ФИО12). Общество полагало, что объемы полезного отпуска электроэнергии, оплаченного Компанией как фактические потери в исковой период, должны быть учтены как фактические потери в те периоды, когда данные акты составлены, в противном случае искажается бухгалтерская и налоговая отчетность Общества.

Общий объем разногласий Общества и Компании составил 1 121 079 кВтч на 2 591 713 руб. 65 коп.

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить добросовестность действий Компании, Предпринимателя и ООО «Промтехэнергосервис», определить объем и стоимость спорных потерь (за исключением разногласий по 65 160 кВтч, составляющих количество электрической энергии по аннулированным актам неучтенного потребления физических лиц).

При новом рассмотрении суд привлек Предпринимателя и ООО «Промтехэнергосервис» к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 2 170 370 руб. 92 коп. задолженности за фактические потери электроэнергии за апрель 2020 года.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.06.2024 истец сообщил, что в спорный период конечные регулируемые цены на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, на территории Приморского края определены постановлением Агентства от 19.12.2019 № 65/4 в виде формулы с указанием ее составляющих. Согласно Приложению к данному постановлению, рассчитанные гарантирующим поставщиком значения регулируемых цен применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения 4 фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в Сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении каждой ТСО. В Сводном прогнозном балансе, утвержденном Приказом ФАС России от 28.11.2019 № 1567/19-ДСП, в апреле 2020 года учтены балансовые потери в объеме 1 164 600 кВтч.

Истец пояснил, что стоимость потерь электроэнергии за апрель 2020 года определена следующим образом:

- определена стоимость потерь путем умножения фактического объем потерь в пределах баланса на тариф балансовых потерь и сверх баланса на тариф сверхбалансовых потерь с НДС 20%. Итого: 1 164 600 кВт. Х 2,01663 руб./кВтч = 2 818 280,76 руб. (с НДС); 226 169 кВт Х на 2,09372 руб./кВтч = 568 241,47 руб. (с НДС);

- определена общая стоимость потерь за месяц путем сложения стоимости потерь в пределах и сверх баланса (2 818 280,76 руб. (с НДС) + 568 241,47 руб. (с НДС)) = 3 386 522,23 руб. (с НДС);

- из полученной общей стоимости потерь была вычтена оплата, поступившая от Компании (3 386 522,23 руб. (с НДС) - 1 216 151,31 руб. (с НДС))= 2 170 370,92 руб.

При этом истец указал, что подготовленные Обществом по результатам сверки за апрель 2020 с Компанией ведомости электропотребления юридических лиц, многоквартирных жилых домов, физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, подключенных к спорным электросетевым объектам, 31.05.2024 подписаны Компанией и направлены Обществу с письмом № 2010. При этом со стороны Компании были заявлены разногласия в отношении 9-ти юридических лиц, по которым фиксируется нулевое потребление и по четырем многоквартирным домам. Компанией подписаны корректировочные ведомости электропотребления по каждой точке поставки потребителей гарантирующего поставщика и в связи с исключением из нее по результатам сверки точек поставки потребителей, которые присоединены к спорным сетям, а также включением неучтенных точек поставки задолженность за потери электроэнергии в апреле 2020 года составила 2 170 370 руб. 92 коп.

В материалы дела представлен Договор от 08.05.2018, по условиям которого Предприниматель передал Компании объекты электросетевого хозяйства, однако Соглашением от 09.05.2018 часть переданных объектов исключена из состава переданного Компании имущества.

В дальнейшем исключенные объекты переданы в аренду ООО «Промтехэнергосервис» по договору аренды от 10.05.2018, заключенному с Предпринимателем.

При этом Общество в спорный период рассчитывало фактические потери электроэнергии в отношении всех объектов, изначально указанных в Договоре от 08.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество как гарантирующий поставщик заинтересовано в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оно исполняет обязательства перед потребителями по поставке ресурса.

Вместе с тем Соглашение от 09.05.2018, согласно которому низковольтные линии электропередач исключены из Договора от 08.05.2018 и возвращены арендодателю, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество только 24.07.2020.

Таким образом, в спорный период (апрель 2020 года) в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении изменений в Договор от 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Компания, обратившись к Обществу с письмом от 30.05.2018 N 002 о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, приложила к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор от 08.05.2018 на 28 листах.

В данном письме отсутствует указание на Соглашение от 09.05.2018.

Таким образом, Компания не сообщила Обществу о наличии Соглашения от 09.05.2018, в связи с чем у Общества не имелось оснований полагать, что Компания не является владельцем низковольтных линий электропередач.

Компания не доказала, что своевременно направила Обществу Соглашение от 09.05.2018, и что до начала спорного периода гарантирующий поставщик знал о наличии иного владельца спорных объектов электросетевого хозяйства.

Представленный Компанией в материалы дела акт приема-передачи имущества от Компании арендодателю (Предпринимателю) датирован 09.05.2020, что с учетом даты регистрации изменений в Договор от 08.05.2018 (24.07.2020) ставит под сомнение факт возврата Компанией Предпринимателю части арендованного имущества одновременно с заключением Соглашения от 09.05.2018, а также возможность передачи спорного имущества новому арендатору (ООО «Промтехэнергосервис») по акту приема-передачи от 10.05.2018.

О наличии Соглашения от 09.05.2018 Общество узнало от ООО «Промтехэнергосервис», которое представило Обществу этот документ с письмом от 14.12.2020, то есть за спорным периодом.

ООО «Промтехэнергосервис», получив спорные сети в аренду по заключенному с Предпринимателем договору аренды от 10.05.2018, в разумный срок не сообщило об этом гарантирующему поставщику, государственную регистрацию договора аренды от 10.05.2018 не произвело, с заявкой к Обществу на заключение договора энергоснабжения обратилось в июле 2020 года, с заявкой на заключение договора о компенсации потерь - в марте 2021 года.

С заявлением в Агентство об открытии тарифного дела ООО «Промтехэнергосервис» обратилось лишь 12.03.2021.

Сокрытие ООО «Промтехэнергосервис» от гарантирующего поставщика факта владения в спорный период объектами электросетевого хозяйства, в которых возникают потери, нельзя признать добросовестным поведением.

Также не является добросовестным поведение собственника имущества (Предпринимателя), который владеет единым объектом недвижимого имущества - функциональным комплексом, основным целевым назначением которого является передача электроэнергии потребителям, передает электросетевые объекты от одного арендатора другому и не предпринимает мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре.

На основании вышеизложенного действия ответчиков нельзя признать добросовестными, они были согласованы и направлены на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Подобные действия не могут освободить Компанию, ООО «Промтехэнергосервис», считающего себя владельцем сетей, а также Предпринимателя, который является собственником объектов электросетевого хозяйства, от обязанности оплатить потери в сетях.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Суд вправе применить нормы о солидарной ответственности когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором, в том случае, если действия участников правоотношений были квалифицированы как недобросовестные. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, предметом настоящего спора являются общие, однородные обязанности ответчиков по отношению к Обществу - оплата потерь электроэнергии. Между тем, действия последних по заключению взаимосвязанных сделок (заключение дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018 и договора аренды от 10.05.2018) направлены на уклонение от обязанности по оплате фактических потерь, установленной частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, возникающих в электросетевых комплексах, путем создания условий, не позволяющих установить их надлежащего владельца.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием отклонения от добросовестного поведения является отказ судом, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и применении солидарной ответственности Компании, Предпринимателя и ООО «Промтехэнергосервис», поскольку действия ответчиков носили согласованный характер и направлены на реализацию общего намерения по введению гарантирующего поставщика в заблуждение относительно получения информации о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу статьи 322 ГК РФ ответственность Компании, Предпринимателя, ООО «Промтехэнергосервис» следует из закона, а именно из пункта 2 статьи 10 ГК РФ и применительно к положениям статей 322, 323, 1080 ГК РФ.

Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 2 170 370 руб. 92 коп. задолженности, 33 852 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 2107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.