Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-19352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19352/2020
г. Краснодар
21 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (1)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Новороссийск (1)

судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (2)

судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Новороссийск (3)

о взыскании убытков в размере 58 457 руб. 72 коп.

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 04.05.2020

от ответчика: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 58 457 руб. 72 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению, в соответствии с которыми указывает на незаконность окончания исполнительного производства при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; невозвращение исполнительного листа взыскателю и непредставление сведений о его местонахождении исключает повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства; возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава.

Ответчик (1), (2) явку представителя в судебное заседании не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деяниями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими у взыскателя неблагоприятными последствиями; в арбитражный суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Третьи лица (1) – (3) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 124772/14/23054-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 006301230 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42826/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 58 457,72 руб., в отношении должника: ФИО1, пользу взыскателя: ООО «Техно-Юг-Сервис».

19.04.2017 взыскатель - ООО «Техно-Юг-Сервис» - обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением № 1226601 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 124772/14/23054-ИП.

Уведомлением от 15.05.2017 № 23906/17/28336 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявителю представлена информация о ходе исполнительного производства в виде сводки по исполнительному производству, из содержания которой заявителю стало известно об окончании исполнительного производства 23.10.2015.

Обществом 23.01.2018 в адрес Новороссийского ГОСП посредством почтового отправления направлена копия исполнительного документа с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника. При этом обществом в заявлении указано, что оригинал исполнительного документа заявителю не возвращен.

Указывая, что исполнительное производство не возбуждено, общество, полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-23922/2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, допущенное в период с 08.03.2018 и не направлении соответствующего постановления начиная с 09.02.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд обязал старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» путем рассмотрения заявления от 23.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и направления ему соответствующего постановления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

17.08.2019 взыскатель - ООО «Техно-Юг-Сервис» - обратился к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 с заявлением о предоставлении информации о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства по заявлению от 23.01.2018, а также о месте нахождения выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа АС 006301230.

Истец, указывая, что в результате противоправного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время возможность фактического исполнения исполнительного документа утрачена, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 58 457 руб. 72 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении доводов истца судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 124772/14/23054-ИП, возбужденного 20.10.2014 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 006301230 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42826/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 58 457,72 руб., в отношении должника: ФИО1, пользу взыскателя: ООО «Техно-Юг-Сервис», судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно представленной ответчиком информации о результатах исполнения указанных запросов судебным приставом были установлены расчетные счета должника № 42301810052467409882, № 42301810052467409882, № 40802810814020000235, открытые в банках; транспортные средства, зарегистрированные за должником: Фиат Крома 1986 г.в., Хонда Цивик 2004 г.в.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах исполнительного производства, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об его окончании; основание принятия данного постановления об окончании исполнительного производства – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Факт документального подтверждения наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (транспортных средств) взыскателем не оспаривается; согласно позиции взыскателя, изложенной в дополнении к исковому заявлению, истец указывает, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Фиат Крома 1986 г.в. и Хонда Цивик 2004 г.в., среднерыночная стоимость которых на период исполнительного производства, согласно архивным данным интернет-сайта www.drom.ru, составляла 77 970 руб. и 291 667 руб. соответственно.

Согласно доводам истца, как взыскателя по исполнительному производству, незаконное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и утрата в дальнейшем исполнительного листа, фактически привели к невозможности исполнения судебного акта и возникновению у взыскателя по исполнительному производству спорной суммы убытков.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Новороссийским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-42826/2013 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа АС 006301230.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42826/2013 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-42826/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск, в пользу ООО «Техно-Юг-Сервис», г. Краснодар, задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 28.01.2013 № 19 в сумме 20 232 рублей, неустойки в сумме 25 956 рублей 42 копеек, судебных расходов в виде уплаченной по платежному поручению от 13.12.2013 № 00492 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 69 рублей 30 копеек, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей; исполнение по исполнительному листу АС 006301230, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42826/2013, прекращено.

С учётом указанных обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении заявления судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-42826/2013, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об утрате фактической возможности исполнения судебного акта в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, являются преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергает доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, и свидетельствуют о том, что факт причинения вреда, с наличием которого истец связывает основания исковых требований, не доказан; доводы истца основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и названным бездействием судебного пристава-исполнителя, с существованием которого истец связывает возможность удовлетворения исковых требований; при указанных обстоятельствах истец, как взыскатель по исполнительному производству, не лишён предъявить к исполнению дубликат исполнительного документа с целью реализации требований исполнительного документа при наличии, согласно позиции истца, у должника по исполнительному производству имущества, за счёт которого могут быть реализованы требования исполнительного документа; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает заявитель, сумма убытков составила 58 457 руб. 72 коп.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, с учётом отсутствия доказательств, исключающих возможность реализации имущественных требований применительно к факту удовлетворения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствия доказательств того, что возможность реализации требований исполнительного документа отсутствует, утрачена, судом не установлено правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 58 457 руб. 72 коп, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и существованием убытков, о наличии которых указывает истец.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 338 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 14.05.2020 № 86.

Таким образом, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин