Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А19-19626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19626/2018

«11» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Иркутск) к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>); к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 448 531 руб. 02 коп., третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ЛИКВИДАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика (администрации): ФИО2 по доверенности;

от ответчика (ОАО "БЦБК"): ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 50 000 руб., составляющих: 40 000 руб. – часть основного долга; 10 000 руб. – часть пени. Также заявлены требования о взыскании пени на сумму 1 130 197 руб. 98 коп. за период с 16.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ».

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ЛИКВИДАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА».

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ».

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, окончательно определив их в следующем виде: 1. взыскать с Байкальского муниципального образования в лице администрации Байкальского городского поселения в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт": 1 052 040 руб. 70 коп. – основного долга, 315 101 руб. 11 коп. – пени; пени на сумму основного долга 1 052 040 руб. 70 коп. за период с 05.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике"; 2. взыскать с ОАО "БЦБК" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" 81 389 руб. 21 коп. – основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчики в судебном заседании требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Кроме того, ответчиком АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр).

На основании "Актов приема-передачи социально значимого имущества в собственность БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" 04.10.2017 и 14.12.2017 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» передало, а БАЙКАЛЬСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ приняло в собственность недвижимое имущество.

Истец указывает, что между гарантирующим поставщиком ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ сложились фактические отношения по энергоснабжению. В связи с чем, 03.07.2018 в адрес администрации письмом № 327-055/1059 направлен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 1126. Письмо получено администрацией 04.07.2018, однако, подписанный со стороны администрации муниципальный контракт в адрес истца не поступил.

Письмом от 23.07.2018 № 8941/02 администрация сообщает истцу о невозможности заключить муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя, указав, что на переданные ОАО "БЦБК" объекты по акту приема-передачи от 04.10.2017 отпуск электроэнергии не осуществлялся. Фактическое потребление электроэнергии осуществлялось на очистные сооружения ОАО "БЦБК". До 14.12.2017 основную массу объектов очистных сооружений потребляемые электроэнергию эксплуатировало ОАО "БЦБК", в связи с чем, администрация считает, что потребителем электроэнергии является ОАО "БЦБК".

Истец указывает, что в период с октября по декабрь 2017 года размер электропотребления составил 1 130 197 руб. 98 коп., в связи с чем, гарантирующий поставщик (истец) выставил администрации к оплате счета-фактуры:

- № 10-26 от 31.10.2017 на сумму 449 005 руб. 63 коп.;

- № 11-26 от 30.11.2017 на сумму 379 516 руб. 25 коп.;

- № 12-26 от 31.12.2017 на сумму 301 676 руб. 10 коп.

В связи тем, что оплата выставленных счетов-фактур не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ задолженности по указанным счетам-фактурам в судебном порядке.

Вместе с тем, в указанный период с октября по декабрь 2017 право собственности на здания с кадастровыми номерами: 38:25:020103:227; 38:25:020103:238 в период с 04.10.2017 по 10.10.2017 (7 дней) принадлежало ОАО "БЦБК", что подтверждается представленным в материалы дела Выписками из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты в следующей последовательности:

1. ОАО "БЦБК" с 30.03.2005;

2. Байкальское МО с 11.10.2017;

3. Иркутская область с 08.02.2018;

4. ОГКУ "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (оперативное управление) с 06.04.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела уточнил требования за спорный период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, окончательно определив их следующим образом:

- по требованиям за октябрь 2017 года (счет-фактура № 10-26 от 31.10.2017) задолженность составляет 449 005 руб. 63 коп., из которой: задолженность ОАО "БЦБК" составляет 81 389 руб. 21 коп.; задолженность АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ составляет 367 616 руб. 42 коп.;

- по требованиям за ноябрь 2017 года (счет-фактура № 11-26 от 30.11.2017) основной долг составляет 379 516 руб. 25 коп., и является задолженностью АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ;

- по требованиям за декабрь 2017 года (счет-фактура № 12-26 от 31.12.2017) основной долг составляет 304 908 руб. 03 коп., и является задолженностью АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

В связи с тем, что уточненные требования приняты судом к рассмотрению, спор рассматривается по исковым требованиям (в уточненной редакции) о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ основного долга в размере 1 052 040 руб. 70 коп., с ОАО "БЦБК" основного долга в размере 81 389 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора электроснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии в места общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные разъяснения, следует признать, что стороны заключили договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по электроснабжению в период с октября по декабрь 2017 года подтверждается актами расхода электроэнергии за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года.

Таким образом, ответчики (потребители) обязаны оплатить оказанные истцом услуги и поставленную электрическую энергию согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований ответчик (АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) указал, что объекты недвижимости передавались в собственность без движимого имущества – электрооборудования. Само электрооборудование, через которое осуществляется поставка электрической энергии, не передавалось.

Указанные доводы не принимаются судом, в связи со следующим.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ЛИКВИДАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА» суду пояснили, что электрооборудование передавалось совместно с объектами недвижимости. Несмотря на отсутствие электрооборудования в актах приема-передачи объектов, имеющееся на объектах электрооборудование следовало судьбе вещи (объектам недвижимости). Электрооборудование и на данный момент находится в спорных объектах недвижимости и используется для получения электроэнергии.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Применительно к положениям пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 1.4 СНиП 2.04.01-85, системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения являются принадлежностью к зданию, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания, помещения, сооружения функционального значения не имеют.

Таким образом, суд считает, что электрооборудование не имеет самостоятельного назначения, имеет вспомогательный характер, предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Рассматриваемые объекты отдельной инвентаризации не подлежат, включаются в состав и стоимость здания, сооружения, помещения в которых такие системы установлены.

Довод ответчика ОАО "БЦБК" о том, что ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ должен как новый собственник полностью оплачивать электрическую энергию в спорный период (октябрь 2017 года по декабрь 2017 года), не принимается судом, в связи со следующим.

ОАО "БЦБК" считает, что закон устанавливает для нового владельца обязанность осуществлять прием не только с фактической даты регистрации перехода права (записи в ЕРГП), но в случаях иного основания владения энергопринимающими устройствами, то есть с даты фактической передачи во владение объектами новому собственнику. Таким документами, по мнению ОАО "БЦБК" являются акты приема-передачи социально значимого имущества администрации Байкальского городского поселения от 04.10.2017 и от 14.12.2017.

Довод ответчика ОАО "БЦБК" является ошибочным, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано право собственности на объекты (здания с кадастровыми номерами: 38:25:020103:227; 38:25:020103:238) в следующей последовательности:

1. ОАО "БЦБК" с 30.03.2005;

2. Байкальское МО с 11.10.2017;

3. Иркутская область с 08.02.2018;

4. ОГКУ "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (оперативное управление) с 06.04.2018.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ на спорные объекты (здания с кадастровыми номерами: 38:25:020103:227; 38:25:020103:238) в период с 04.10.2017 по 10.10.2017 отсутствуют, при отсутствии государственной регистрации права у ответчика АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ не возникла обязанность по оплате электрической энергии в указанный период.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 24.01.2018 № 011-4/2018 адресованное Губернатору Иркутской области, в котором ОАО "БЦБК" уведомляет, что общество прекращает эксплуатационное обслуживание комплекса ЦОС с 01.02.2018.

Таким образом, в данном случае в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по несению расходов по оплате электрической энергии за период с 04.10.2017 по 10.10.2017 лежит на – ОАО "БЦБК", которое осуществляло правомочия собственника имущества, в связи с чем, должно нести обязанность по его содержанию в указанный период.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722. Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчики не представили доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 1 052 040 руб. 70 коп. с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и суммы основного долга 81 389 руб. 21 коп. с ОАО "БЦБК" законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Байкальского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ пени в размере 315 101 руб. 11 коп. за период с 24.11.2017 по 04.08.2020, а также пени на сумму основного долга 1 052 040 руб. 70 коп. за период с 05.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченной энергии и периода просрочки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд учитывает, что истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер, произведя расчет исходя из 1/300 ставки Центрального банка РФ за весь период просрочки.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 142 663 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета, произведенного исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ – 4, 25 %:

- с суммы 367 616 руб. 42 коп. за период с 24.11.2017 по 04.08.2020 в размере 51 297 руб. 81 коп.;

- с суммы 379 516 руб. 25 коп. за период с 22.12.2017 по 04.08.2020 в размере 51 452 руб. 92 коп.;

- с суммы 304 908 руб. 03 коп. за период с 21.01.2018 по 04.08.2020 в размере 39 912 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 04.08.2020 подлежит взысканию неустойка в общем размере 142 663 руб. 19 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в размере 1 052 040 руб. 70 коп. за период с 05.08.2020 по день фактической оплаты основного долга с применением 1/300 ставки Центрального банка РФ.

В остальной части требования к ответчику (администрации) удовлетворению не подлежат.

При принятии решения, суд учитывает, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При указанных обстоятельствах, по исковым требованиям к Байкальскому муниципальному образованию в лице АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ взыскание денежных средств необходимо производить непосредственно с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в процентном соотношении размер исковых требований предъявляемых к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и к ОАО "БЦБК" составляет 94 % и 6 % (соответственно), суд распределяет расходы истца по уплате государственной пошлины между ответчиками в следующем соотношении: на ответчика (администрацию) отнести 1 880 руб., на ответчика (ОАО "БЦБК") отнести 120 руб.

Поскольку ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ОАО "БЦБК" признан несостоятельным (банкротом), государственная пошлина в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Иркутск) 1 052 040 руб. 70 коп. – основного долга, 142 663 руб. 19 коп. – неустойки, 1 880 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 196 583 руб. 89 коп.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Иркутск) пени на сумму основного долга 1 052 040 руб. 70 коп. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в остальной части отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Иркутск) 81 389 руб. 21 коп. – основного долга, 120 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 81 509 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко