Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А03-5291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5291/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Семилуцкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 728 842 руб. 38 коп. задолженности,

от истца - ФИО1 доверенность № 136 от 10.12.2018;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее - компания) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 728 842 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с марта 2019 года по март 2020 года.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта 2019 года по март 2020 года в управляемые им многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в <...> на основании договора энергоснабжения № 135200 от 25.02.2019.

Оспаривая исковые требования в части, ответчиком представлен контррасчет с пояснениями относительно необоснованности завышения истцом объема потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества за счет уменьшения индивидуального потребления в МКД, расположенным по адресам: <...> общей стоимостью 76 834 руб. 30 коп.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по ресурсоснабжению между обществом и компанией урегулированы договором энергоснабжения № 135200 от 25.02.2019, действующего в рассматриваемый период с марта 2019 года по март 2020 года с учетом условий дополнительных соглашений от 18.03.2019 и от 19.03.2019, на основании которого истец осуществлял отпуск электроэнергии в управляемые ответчиком МКД, расположенные в <...>

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления за исковой период 272 379 кВт/ч стоимостью 949 597 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний приборов учета. При частичной оплате на сумму 220 755 руб. 03 коп. долг составил 728 842 руб. 38 коп.

С учетом представленных в материалах дела доказательств довод ответчика о необоснованности начисленной платы на сумму 76 834 руб. 30 коп. судом отклонен, так как объемы потребления электроэнергии в МКД по пер. Алейский, 47, ул. Красная, 95, пр. Ленина, 182 не участвовали в расчете спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной электроэнергии определены на основании представленных ответчиком истцу показаний установленных в МКД общедомовых приборов учета, что соответствует статьям 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ.

Исходя условия пункта 1.2 договора энергоснабжения № 135200 от 25.02.2019 обязательство компании не ограничено оплатой электроэнергии, потребляемой для содержания общего имущества, поскольку ресурс приобретался для целей оказания собственникам жилых и нежилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Для расчетов по договору энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, как в рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 названных Правил установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным общедомовым прибором учета).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Так как факты поставки электроэнергии на объекты компании, нарушения обязательств по ее оплате в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18»в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 728 842 руб. 38 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» в федеральный бюджет 15 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов