Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-38180/2018

87/2019-57447(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55808/2019

Дело № А55-38180/2018
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсервис-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)

по делу № А55-38180/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсервис-Волга», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью


«Дом 75», г. Самара, акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, о взыскании 194 036 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсервис-Волга» (далее – ООО «Самсервис-Волга», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 75» (далее – ООО «Дом 75») и акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Предприятие тепловых сетей») о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 194 036 руб. 72 коп.

Правовым основанием иска истец указывает статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-38180/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Самсервис-Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Дом 75» и АО «Предприятие тепловых сетей» солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 194 036 руб. 72 коп по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Шверника д. 9, 9А.

Иск мотивирован тем, что в результате повреждения теплового ввода на жилые дома по ул. Шверника д. 9 и 9А, произошло затопление ТК-12 по ул. Солнечная, магистральных тепловых сетей и внутриквартальных тепловых сетей, о чем был составлен акт от 27.03.2017.

В целях оперативного устранения затопления, между истцом и ООО «Орион» был заключен договор подряда от 01.08.2016 № 16/08.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ сумма расходов истца составила 194 036 руб. 72 коп.

Истец указывает, что поскольку им был произведен ремонт тепловых сетей, относящихся к зоне ответственности ответчиков, на стороне ответчиков, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 06.11.2018 с требованием оплатить понесенные расходы, оставление без удовлетворения которой, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).


По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Истцом иск заявлен о солидарном взыскании к двум ответчикам: ООО «Дом 75» и АО «ПТС».

Как установлено арбитражным судом, ООО «Дом 75» являлся застройщиком жилых домов строительные № 1 и № 2 по ГП, БКТП № 1/1 по ГП по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 9, д. 9 А, и ТП № 9, строение 1. Указанные дома введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в декабре 2013 года на основании


разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-088Э от 27.12.2013 на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-088Э от 27.12.2013.

Соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 63301000- 088Э от 27.12.2013, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Главой городского округа Самара в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и ТП, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 9, д. 9 А, и ТП № 9, строение 1 подтверждает, что строительство осуществлено надлежащего качества и строительные материалы, использованные при возведении строительства в полном объеме соответствуют строительным нормам.

Из материалов дела усматривается, что указанные жилые дома, а также наружные тепловые сети по объекту: Жилые дома и трансформаторная подстанция №№ 1, 2, БКТП № 1/1 по ГП г. Самара, Промышленный р-н, ул. Шверника» 01.03.2014 были переданы от Застройщика (ООО «ДОМ-75») в Управляющую компанию - ООО «УК «Вертикаль», по акту приема-передачи (форма ОС-1) без замечаний и претензий.

Согласно части 5 и части 5.1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования, входящего в этот объект, - 3 года, который применялся до 01.01.2017 в силу прямого указания закона, в том числе, и к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположен соответствующий объект. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Первый акт приема-передачи на кв. № 253 по ул. Шверника, д. 9, был подписан 30.12.2013, а по жилому дому на ул. Шверника, д. 9А - 20.01.2014 на кв. № 11.


Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гарантийный срок на технологическое оборудование, к которому относятся тепловые сети, составляет 3 года, начиная с 30.12.2013, т.е. заканчивается 30.12.2016.

Требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) могут быть предъявлены к Застройщику при условии, что недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 ФЗ № 214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены только в случае их обнаружения в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках гарантийных обязательств истец в адрес Застройщика претензий относительно качества инженерных конструкций и технологического оборудования систем МКД не заявлял, обратное суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу, что предъявление требований по окончании гарантийного срока к Застройщику является неправомерным.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного требования к ООО «Дом 75».

Истцом также заявлены требования к АО «ПТС».

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон (истца и АО «ПТС») регулируются договором теплоснабжения от 27.08.2015 № 55923ко, по условиям которого теплоснабжающая организация (АО «ПТС») обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности


тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору) в количестве, режиме, предусмотренными в Приложении № 1 к договору, и с качеством, предусмотренными условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), ТК-2 по ул. Солнечной и задвижки в ней находятся на балансе обслуживания 5-го сетевого района АО «ПТС», от фланцевых задвижек т/трассы до УТ-1 д-159 мм Л-133 м, от УТ-1 до ЦТП 16-ти этажного жилого дома по ул. Шверника, 9 Д-159 мм Л-41,5 от ЦТП до

16-ти этажного жилого дома до ЦТП 7 этажного жилого дома по ул. Шверника, 9а Д-76 мм Л-15,5 м принадлежит ООО «Самсервис-Волга». Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

В материалы дела в обоснование заявленного иска истцом представлен договор от 01.08.2016 № 16/08, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик), по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по содержанию общего имущества МКД по ул. Шверника 9, 9 А и выполняет работы по текущему ремонту в соответствии с согласованным сторонами планом работ.

Согласно представленных копий акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.04.2017 и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.04.2017, подрядчиком по договору подряда от 01.08.2016 № 16/08 были выполнены работы по текущему ремонту трубопровода отопления (ввод) по адресу: ул. Шверника, 9.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку правоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 27.08.2015 № 55923ко, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102


ГК РФ является необоснованным. Отсутствуют правовые основания и для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также


факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков не указал, какие договорные обязательства были нарушены теплоснабжающей организацией.

Причинно-следственная связь между действиями АО «ПТС» и причинением ООО «Самсервис-Волга» убытков в виде расходов на устранение причин аварии не доказана. Согласно представленным в суд документам, истец оплачивал подрядчику услуги по текущему ремонту трубопровода отопления, в связи с чем, сам факт несения расходов по оплате устранения причин аварии не подтвержден.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.


Из договора теплоснабжения от 27.08.2015 № 55923ко следует, что технологическое нарушение произошло в границах эксплуатационной ответственности ООО «Сервис-Волга».

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня


благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В данном случае на заявителя в силу закона возложена обязанность установить и устранить причины появления протечек, аварий.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истцом были приняты меры по обращению в аварийную службу (диспетчерскую) ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций требования ООО «Самсервис-Волга» к АО «ПТС» признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка на акт комиссионного осмотра тепловой камеры и тепловой сети после вскрытия на ул. Солнечная «Тепловая сеть от ул.Солнечная до ж.д. по ул. Шверника № 9 и 9а» от 01.04.2017, составленный представителями ООО «ДОМ-75» Зуевым Н.М., Дягилевым Д.И. и ООО «Самсервис-Волга», в ходе которого было обнаружено, что в тепловой камере наблюдается утечка на магистральной тепловой сети из-под компенсатора (камера затоплена водой на 30 см); обнаружена утечка на тепловой сети, отходящей к ж.д. по ул. Шверника 9 и 9а и установлено, что данная утечка происходит в стене камеры в теле трубы, вследствие чего происходит затопление лотковой части тепловой сети; обнаружены следы сквозной коррозии на неподвижной опоре у стенки камеры, является несостоятельной.


Данные акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку составлены без привлечения ответчика АО «ПТС». Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. При этом доказательств приглашения представителей теплоснабжающей компании для проведения осмотра истцом не предъявлено.

С целью обеспечения сохранности элементов тепловых сетей и бесперебойного теплоснабжения потребителей утверждены и введены в действие с 01.01.1993 разработанные производственным объединением «Роскоммунэнерго» и одобренные научно-техническим советом Комитета ЖКХ Минстроя России «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила). В пункте 5 Правил запрещено проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, проведение осмотра тепловой камеры с открытием люка тепловой камеры посторонней организацией в отсутствие представителей АО «ПТС» неправомерно.

Факт утечки на магистральной тепловой сети из-под компенсатора не зафиксирован в журналах учета АО «ПТС». Согласно представленному в материалы дела журналу обхода 1 тепломагистрали, в плановые даты обхода 23.03.2017, 30.03.2017 замечаний к техническому состоянию оборудования, в т.ч. ТК-12, не имелось. Таким образом, каких-либо технологических повреждений на магистральных тепловых сетях, которые могли привести к затоплению тепловой камеры 27.03.2017 не установлено.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия всех элементов юридического состава, позволяющих возложить на АО «ПТС» гражданско-правовую ответственность в виде возмещения


убытков. Истец не представил и доказательства, свидетельствующие о виновных действиях или бездействии данного ответчика.

Кроме того, заявителем не обосновано предъявление требований к каждому ответчику со ссылкой на закон, не обосновано соединение требований не связанных между собой (исходя из применения различных норм права). Не обоснована солидарность взыскания.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А55-38180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов