Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-5739/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5739/2025

г. Нижний Новгород                                                                             25 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-118),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Паскаль» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Дзержинск

о взыскании 2 577 409 руб. 12 коп., 

при участии  представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,   

установил:

иск заявлен о взыскании 2 577 409 руб. 12 коп.

            Истец поддержал исковые требования.

            Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что взыскиваемая неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются дублирующими мерами ответственности; условие об оплате путем 100% предоплаты не подразумевает  наличие отсрочки или рассрочки исполнения обязательства по оплате, а соглашений об отсрочке платежа не заключалось.  

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

  Как следует из материалов дела,  14.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 160/2024/ОП (далее  - договор) по условиям которого, Поставщик, обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Металлопродукцию (далее по тексту «Товар») в соответствии со Спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

  В спецификациях   № 7 от 17.10.2024,   № 8 от 17.10.2024,  № 9 от 21.10.2024,  № 10 от 22.10.2024,  № 11 от 24.10.2024,  стороны согласовали поставку товара с условием отсрочки платежа   в течение 30 календарных дней  с даты поставки товара.

  Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар  по   УПД № 9920 от 18.10.2024, УПД № 9921 от 18.10.2024, УПД № 10047 от 22.10.2024,  УПД № 10107 от 23.10.2024, УПД № 10179 от 25.10.2024, ответчиком  оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 2 143 285 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.            В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также транспортными накладными, содержащими отметку о получении товара ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 2 143 285 руб. 50 коп. долга, долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 143 285 руб. 50 коп. долга,  по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 217 061   руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.02.2025 и далее  по день фактической оплаты долга.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора  в случае поставки товара на условиях отсрочки либо рассрочки платежа, такой товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

в случае оплаты Покупателем Товара в пределах согласованных сторонами сроков, по процентной ставке 0% за каждый день;

в случае оплаты Товара по истечению согласованных сроков но процентной ставке - 0,1% за каждый день просрочки оплаты Товара Покупателем.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанного, суд   счел обоснованным требование заявителя в части взыскания с должника процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Аргумент ответчика о том,  что условие об оплате путем 100% предоплаты не подразумевает  наличие отсрочки или рассрочки исполнения обязательства по оплате, а соглашений об отсрочке платежа не заключалось подлежит отклонению поскольку, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали    поставку товара с условием отсрочки платежа   в течение 30 календарных дней  с даты поставки товара.

Довод ответчика, что фактически положение пункта 3.4 договора  ведет к применению двойной ответственности, наравне с неустойкой, отклонен   по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление стоимости принятого товара в согласованный сторонами срок.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара за каждый день пользования кредитом и применяются на весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий   о   размере   и   порядке   уплаты   процентов   за   пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Соответственно, довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и установлении его цены.

Заключая договор поставки, ответчик проявил себя в качестве профессионального участника гражданско-правовых отношений, соответственно, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с возложением бремени ответственности, согласованной в договоре.

Также истцом заявлено о взыскании 217  061 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025 и далее по день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 договора в  случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет неустойки   проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят судом.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    неустойка в сумме 217  061 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025, неустойку    с суммы долга  2 143 285 руб. 50 коп., начиная с 26.02.2025 под дату  фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Паскаль» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Дзержинск в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 577 409 руб. 12 коп.,  в том числе 2 143 285 руб. 50 коп. долга, 217 061  руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  по состоянию на 25.02.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы долга  2 143 285 руб. 50 коп., начиная с 26.02.2025 под дату  фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день пользования денежными средствами,              217  061 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2025, неустойку    с суммы долга  2 143 285 руб. 50 коп., начиная с 26.02.2025 под дату  фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  а также 102 322 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская