Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А53-30544/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30544/2016
03 мая 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1.228.728 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, решение от 09.09.2016 г. по делу № А53-2575/2016,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1.228.728 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору № 01/15-ИГ от 10.03.2015 г.

По ходатайству истца по данному делу, для разъяснения вопроса о давности исполнения подписи ФИО2 на акте взаиморасчетов по договору от 07.07.2015 г., была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Срок для проведения экспертизы установлен в 20 дней, эксперт обязан представить в Арбитражный суд Ростовской области заключение эксперта не позднее 17.03.2017 г.

Производство по данному делу определением от 14.02.2017 г. приостановлено до поступления результатов экспертизы.

28.03.2017 г. в Арбитражный суд Ростовской области от ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заключение эксперта ФИО3.

Вместе с тем, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что в арбитражный суд поступило заключение экспертов по данному делу, суд возобновляет производство по делу № А53-30544/2016, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «Монтажгазспецстрой» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель занят в другом процессе и не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил, что судебное заседание по данному делу было назначено на 26.04.2017 г. определением от 30.03.2017 г. которое получено ответчиком 13.04.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 017734 от 31.03.2017 г., а 10.04.2017 г. представитель ООО «Монтажгазспецстрой» ознакомился с материалами дела, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.228.728 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору № 01/15-ИГ от 10.03.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 849.060 руб. и пеню в сумме 379.668 руб.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Монтажгазспецстрой» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности, так как данная задолженность была погашена в результате подписания 07.07.2015 г. истцом и ответчиком акта взаиморасчетов.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» (стороной 1) и ООО «Монтажгазспецстрой» (стороной 2) был заключен договор № 01/15-ИГ от 10.03.2015 г., в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась поставить стороне 2 щебень в соответствии с условиями договора. В пункте 1.1.4 договора сторонами согласовано, что цена и объем поставки согласуется сторонами и фиксируется протоколом согласования цен, счетами на предоплату и другими платежно-расчетными документами (счет-фактура, накладная). Расчет по договору производится в порядке полной (100 %) оплаты стороной 2 в течение 90 календарных дней после получения продукции на основании счетов, выставляемых стороной 1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заключенным договором и подписанными сторонами протоколами согласования цен, ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» в период с 01.04.2015 г. по 20.05.2015 г. поставил ООО «Монтажгазспецстрой» щебень на сумму 849.060 руб., который был принят надлежащим образом ООО «Монтажгазспецстрой», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный щебень своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 849.060 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный щебень своевременно не оплачен, ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» направило ООО «Монтажгазспецстрой» претензию от 14.10.2016 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что расчет по договору производится в порядке полной (100 %) оплаты стороной 2 в течение 90 календарных дней после получения продукции на основании счетов, выставляемых стороной 1, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 90 календарных дней после получения каждой партии продукции, тогда как продукция поставлена в период с 01.04.2015 г. по 20.05.2015 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 01/15-ИГ от 10.03.2015 г. с приложениями к нему, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что 07.07.2015 г. ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» и ООО «Монтажгазспецстрой» подписан акт взаиморасчетов по договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом отклоняется, так как по ходатайству истца по данному делу, для проверки заявления о фальсификации доказательств и разъяснения вопроса о давности исполнения подписи ФИО2 на акте взаиморасчетов по договору от 07.07.2015 г., была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В заключении эксперта сделан вывод о том, что давность исполнения подписи от имени ФИО2 в акте взаиморасчетов по договору от 07.07.2015 г., в графе «Сторона 2» ООО «Монтажгазспецстрой» не соответствует дате обозначенной в документе; подпись выполнена существенно позднее даты, обозначенной в документе и наиболее вероятным периодом исполнения подписи является промежуток, ограниченный 6-8 месяцами с момента проведения исследования. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт взаиморасчетов по договору от 07.07.2015 г. подписан сторонами не ранее июля 2016 г.

Вместе с тем, 15.02.2016 г. Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» возбуждено производство по делу № А53-2875/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2016 г. в отношении ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» введена процедура наблюдения, а решением от 09.09.2016 г. ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно представленным документам задолженность ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» перед ООО «Монтажгазспецстрой» возникла в 2015 г., то есть до принятия заявления о признании ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» несостоятельным (банкротом) и данная задолженность не относится к текущим платежам.

Таким образом, совершение зачета в июле 2016 г. повлекло бы преимущественное удовлетворение требований ООО «Монтажгазспецстрой» перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия как то: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 849.060 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 379.668 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что расчет по договору производится в порядке полной (100 %) оплаты стороной 2 в течение 90 календарных дней после получения продукции, тогда как товар был получен ответчиком в период с 01.04.2015 г. по 20.05.2015 г.

Однако, при расчете пени истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени за просрочку оплаты товара по накладной от 20.05.2015 г. необходимо было учитывать, что 19.07.2015 г., выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 20.07.2015 г., и расчет пени необходимо производить с 21.07.2015 г. Но поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 379.668 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» к ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1.228.728 руб., подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 4.745 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются чеком-ордером от 30.01.2017 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 4.745 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25.787 руб., а также судебные издержки в размере 4.745 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить эксперту ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 4.745 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО1 (за ООО «СЕВКАВСПЕЦСНАБ») по чеку-ордеру от 30.01.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 109, 110, 112, 146, 147, 156, 158, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.228.728 руб., в том числе 849.060 руб. основной задолженности и 379.668 руб. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСПЕЦСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4.745 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 25.787 руб. государственной пошлины.

Выплатить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 19 от 17.03.2017 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 4.745 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО1 по чеку-ордеру от 30.01.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина