Решение от 23 января 2017 г. по делу № А51-25764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25764/2016
г. Владивосток
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.10.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2002),

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным соглашения, применении последствий

недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.11.2016, паспорт;

от третьего лица – извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ответчик) с иском о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3977-13 от 05.08.2013, заключенного 27.07.2016 ООО «Приморстрой» и ООО «Орлан», недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Приморстрой» требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в октябре 2016 года обществу, стало известно о заключении оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2016, генеральным директором ФИО5, досрочное прекращение полномочий которого было оформлено протоколом решения общего собрания акционеров от 24.08.2016., в связи с чем, обществу был причинен значительный ущерб.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как оспариваемая сделка соответствует закону.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом, с позиции соблюдения норм закона при заключении оспариваемых соглашений, наличия нарушений прав и интересов истца, а также возможности восстановления его нарушенных прав избранным способом защиты.

Как установлено материалами дела, Администрацией Находкинского городского округа и закрытым акционерным обществом «Приморстрой» был заключен договор аренды № 3977-13 от 05.08.2013 земельного участка площадью 8615 кв. м, с кадастровым номером 25:31:0104104:5990, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго – запад. Адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование земельного участка: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой» и ФИО2 05.08.2015 заключен договор № 35 участия в долевой строительстве объекта «Многоквартирный 15-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, в районе ул.Куйбышева, д.4В (в направлении 25 м на юго – запад). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 20.08.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой» в лице генерального директора ФИО5 на основании соглашения от 27.07.2016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Орлан» последнему были переданы права и обязанности по договору аренды № 3977-13 от 05.08.2013 земельного участка площадью 8615 кв. м, с кадастровым номером 25:31:0104104:5990, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго – запад, адрес ориентира: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений).

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.07.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует соответствующая отметка на соглашении от 10.10.2016.

В материалы дела представлено письмо Главы Находкинского городского округа от 27.07.2016 № 1-31-1928, адресованное генеральному директору ООО «Приморстрой» ФИО5, из которого следует, что Администрация Находкинского городского округа согласовывает передачу прав и обязанностей по договору аренды № 03977-13 от 05.08.2013 вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, необходимое согласие арендодателя в лице администрации на переуступку прав и обязанностей по договору аренды получено.

Ответчик полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.08.2013 № 3977-13 на земельный участок площадью 8615 кв. м, с кадастровым номером 25:31:0104104:5990, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 25м от ориентира по направлению на юго – запад, адрес ориентира: <...>, заключенное генеральным директором ФИО5 нарушает законные интересы и права общества, а также является недействительной сделкой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, соглашение о передаче прав и обязанностей является недействительным, так как заключена в ущерб интересам общества и совершена без одобрения решения собрания участников об одобрении сделки, в связи с чем, является недействительной, так как противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, а именно протокола от 25.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой», решение об одобрении крупной сделки по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на вышеуказанный земельный участок принималось на внеочередном собрании участников общества.

Доказательств опровергающих данный протокол в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, соглашение о передаче прав и обязанностей от 27.07.2016 по договору аренды от 05.08.2013 № 3977-13 было подписано неуполномоченным лицом, так как решением общего собрания от 24.08.2016 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5., а данное соглашение, по предположению истца, подписано в действительности в октябре, после чего представлено на государственную регистрацию.

В материалы дела истцом предоставлено соглашение о передаче прав и обязанностей от 06.09.2016, подписанное генеральным директором ФИО5, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, факт не добросовестности при заключении данной сделки. Однако суд приходит к выводу, что наличие соглашения от 06.09.2016 не свидетельствует о недействительности и незаключенности соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.07.2016, иного доказательства о неподписании оспариваемого соглашения 27.07.2016 в материалы дела не представлено.

Доводы, заявителя о нарушении положений ст.ст. 37,39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закона об ипотеки) при заключении соглашения от 27.07.2016, а именно отсутствие согласия дольщика, как залогодержателя, на заключение указанного соглашения, а также об отсутствии в соглашении от 27.07.2016 условия, что участок находится в залоге и дольщик уведомлен о заключении данного соглашения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из текста соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.07.2016, а именно пункта 6 на момент заключения настоящего соглашения вышеуказанный земельный участок находится в обременении: ипотека в силу закона, согласно заключенному договору долевого участия от 05.08. 2015 № 35.

В силу положений статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевой строительстве) к ООО «Орлан» перешло имущество (спорный земельный участок), обремененный залогом по обязательствам ООО «Приморстрой» по договору долевого участия, заключенного с дольщиками.

Также в материалы дела представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью «Орлан» согласно которому, ФИО2, являющаяся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома была уведомлена о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Приморстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Орлан» соглашения о передаче прав и обязанностей земельного участка площадью 8615 кв.м, с кадастровым номером 25:31:0104104:5990, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго – запад. Адрес ориентира: <...>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено, согласие ФИО2 от 27.07.2016 на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.08.2013 № 3977-13.

Документов подтверждающих о фальсификации согласия на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей, подписанное ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 39 Закона об ипотеке следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной.

С заявлением о признании соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.07.2016 в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве ФИО2 ни к должнику, ни к ООО «Приморстрой» не обращалась, материалы дела доказательств, свидетельствующих о признании указанного соглашения в установленном законом порядке недействительным, расторгнутым сторонами не представлено.

Заявитель так же указал на то, что данная сделка совершена в ущерб интересам общества с ограниченной ответственность «Приморстрой», а также совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, в связи с чем, является недействительной, в доказательство своих доводов истец в материалы дела предоставил справку от 26.12.2016, подписанную генеральным директором Бай Личэном, согласно которой, ООО «Приморстрой» с момента открытия филиала ООО «Приморстрой» в г.Находка и до его закрытия осуществило передачу основных средств, имущества и денежных средств на сумму 96072222руб.04коп., иных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба и интересам общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, подтверждающих, что реализация объекта по согласованной в соглашении от 27.07.2016 цене причинила обществу с ограниченной ответственностью «Приморстрой» убытки, представленная справка о наличии ущерба сведений не содержит.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение земельного участка по соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.07.2016 по стоимости, указанной в соглашении, является заведомо невыгодным для общества, суду также не представлены.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения от 27.07.2016 недействительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.