Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-23922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23922/2018
г. Краснодар
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ», г. Симферополь (ИНН <***>), третьего лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ» ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1587007 рублей 50 копеек и неустойки в размере 395163 рубля,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1587007 рублей 50 копеек и неустойки в размере 395163 рубля.

Определением от 03 сентября 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ» ФИО1.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 03 сентября 2018 года об отложении предварительного судебного заседания и от 03 октября 2018 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик определение суда от 21 июня 2018 года получил 25.07.2018 г., что подтверждается подписью его представителя в уведомлении о вручении почтового отправления.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает ранее заявленное истцом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также просит рассмотреть спора в его отсутствие.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «Дельта-Рент» (Исполнитель) и ответчиком ООО «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг № 06/2017/1 от 01 мая 2017 года и дополнительные соглашения к нему (далее «договор»), по условиям договора и дополнительных соглашений Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги дорожно-строительной техникой (далее «спец.техника»).

В соответствии с условиями договора (техника ее наименование, марка, стоимость услуг в час, стоимость транспортировки на объект с объекта эксплуатации указывались в Приложении № 1 (протокол согласования тарифов) и дополнительных соглашениях к указанному договору), была поставлена на объект работ Заказчика. Оплата услуг спец.техники по условиям договора производилась каждые две недели (два раза в месяц) с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и при наличии надлежащего оформленного счета на оплату (п. 3.6., 2.10.6. договора).

Документооборот между Исполнителем и Заказчиком по указанному договору, в силу объективных причин (географическая отдаленность), осуществлялся посредством почтовой и интернет переписки.

Всего Истцом оказано услуг по договору, с учетом транспортировок техники на объект с объекта работ Заказчика на общую сумму 35551900 рублей, включая НДС-18%, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ (оказанных услуг):

- № 112 от 16.05.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец. техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 3795375 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 130 от 31.05.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика всего на сумму 2801300 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 145 от 15.06.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 3023625 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 160 от 30.06.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7 декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 3232150 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 168 от 15.07.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7 декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 3887910 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 187 от 31.07.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 4398900 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 196 от 15.08.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 3777130 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 221 от 31.08.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 2992300 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 240 от 15.09.2017 г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 3202010 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

- № 263 от 30.09.2017г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика, всего на сумму 4441200 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Заказчик оплату за оказанные спец.техникой услуги (выполненные работы) произвел не в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности (с учетом акта взаимозачета № 53 от 31.12.2017) составляет 1587007 рублей 50 копеек, включая НДС-18%.

Поскольку Ответчик оплату за предоставляемые услуги своевременно и в полном объеме не прозводил, ООО «Дельта-Рент» направило на электронный адрес Ответчика Письмо-Уведомление о расторжении договора и требованием оплатить услуги в полном объеме Исх. № 11 от 14.02.2018 г. (получено Ответчиком 14.02.2018 г.), а так же на почтовый адрес повторное Письмо-Уведомление о расторжении договора (в котором указывает на дату расторжения договора 01.03.2018 г.) и требованием оплатить услуги в полном объеме Исх. № 34 от 16.04.2018 г. - согласно уведомлению о вручении письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № 35091216008719 получено адресатом 23.04.2018 г.

Так же ООО «Дельта-Рент» направило в адрес ООО «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ» письменную претензию исх. № 35 от 16.04.2018 г., в которой требовало добровольно оплатить сумму задолженности в течении 10 (десяти) банковских дней. Согласно уведомлению о вручении письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № 35091216008726 получено адресатом 23.04.2018г.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, долг не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему услуги в объеме и стоимости, указанных в исковом заявлении.

Ответчик в свою очередь избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 1587007 рублей 50 копеек не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.11. договора Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки.

Размер неустойки определен сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 15.10.2017 г. по 19.06.2018 г., согласно расчету Истца составила 395163 рублей.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку он произведен без учета норм ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с п.3.6. Договора, оплата за услуги производится каждые две недели с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписан 30.09.2017 г. Соответственно последний день исполнения обязательства по оплате выпадает на 14 октября 2017 года (суббота). Таким образом, последний день надлежащей оплаты – 16 октября 2017 года, соответственно неустойку необходимо начислять с 17.10.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 17.10.2018 г. по 19.06.2018 г. составляет 390403 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-8609/2018 от 28.08.2018 г. (резолютивная часть определения от 21.08.2018 дата публикации на сайте http://kad.arbitr.ru 29.08.2018 в 01:53:09 МСК, определение в полном объеме изготовлено 28.08.2018 дата публикации на сайте http://kad.arbitr.ru 29.08.2018 в 16:33:07 МСК) определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 295026, <...> л. В, оф. 204) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125599, Москва, Ижорская, 6, 5, 6А.).

До начала предварительного судебного заседания, от истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 03 сентября 2018 года, об отложении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу было предложено уточнить основания оставления иска без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца настаивал на удовлетворении настоящих исковых требований в рамках настоящего спора.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 20.06.2018 г., то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а от истца не поступило ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, а наоборот, истец настаивал на рассмотрении настоящего спора в рамках настоящего дела, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент», г. Краснодар (ИНН <***>) без рассмотрения.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЗЕЛЕНСТРОЙ», г. Симферополь (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 1587007 рублей 50 копеек, неустойку в размере 390403 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме32743 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев