Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А19-4897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«09» августа 2023 года Дело № А19-4897/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, рассматривает в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (сокращенное наименование: ООО "ИНПАРТ", юридический адрес: 620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ТОКАРЕЙ, Д. 68, ПОМЕЩ. 13-26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 429 182 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.10.2022, паспорт, диплом,

в Арбитражном суде Свердловской области от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 18.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее, истец, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (далее, ответчик, ООО "ИНПАРТ") о взыскании убытков в сумме 429 182 руб. 62 коп., составляющих разницу между стоимостью некачественно поставленного по Договору № 18831 от 08.09.2017 товара и текущей ценой данного товара.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал, что договор расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору. Из счета № 15097 от 28.11.2022 невозможно установить, что указана цена детали, которая ранее поставлялась ООО "ИНПАРТ" по спецификации № 4 от 19.03.2029. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях и дополнениях к возражениям на отзыв, поступивших в материалы дела через систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Между ООО "ИНПАРТ" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) заключен договор поставки № 18831 от 08.09.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к импортной технике (продукцию), наименование, количество и стоимость которых определяется в спецификациях.

В рамках исполнения обязательств по договору, ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации № 4 от 19.03.2019.

Истцом при проведении сборки ДВС Komatsu SAAd6D 170-Е колесного бульдозера WD-600 обнаружено несоответствие поставленных ответчиком запасных частей заявленным характеристикам, в том числе:

- распредвал погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 16 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки, головка цилиндра Komatsu (позиция 6 в УПД № 261 от 14.10.2019);

- прокладка погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 17 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки, блок двигателя погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 18 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- уплотнительное кольцо погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 20 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- комплект прокладки помпа погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 21 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- поршень погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 23 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- стопор поршня погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 24 в УПД № 194 от 21.08.2019);

- поршневое кольцо погрузчик Komatsu WD600 (позиция 11 в УПД № 261 от 14.10.2019);

- гильза цилиндра погрузчик Komatsu WD-600 (позиция 25 в УПД № 194 от 21.08.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу № А19-4684/2020 с ООО "ИНПАРТ" в пользу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" взыскана стоимость поставленного некачественного товара в общем размере 1 025 197 руб. 38 коп.

Поскольку по состоянию на 2022 год стоимость поименованного выше товара составила 1 454 380 руб. 00 коп., что подтверждается счетом ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" № 15097 от 28.11.2022, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обратилось в суд за взысканием разницы между стоимостью некачественно поставленного по договору № 18831 от 08.09.2017 товара и текущей ценой данного товара в сумме429 182 руб. 62 коп.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Для взыскания убытков на основании вышеприведенной нормы необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ИНПАРТ" обязательств по прекратившему свое действие с 30.06.2019 договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу № А19-4684/2020. Так, при рассмотрении данного дела суд посредством проведения судебной автотехнической экспертизы установил имеющее в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное для настоящего дела обстоятельство относительно поставки ООО "ИНПАРТ" по договору № 18831 от 08.09.2017 некачественного товара (запасных частей) на сумму 1 025 197 руб. 38 коп.

В качестве доказательств размера убытков, составляющих разницу между стоимостью некачественно поставленного по договору № 18831 от 08.09.2017 товара и текущей ценой данного товара, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" представило в материалы дела счет № 15097 от 28.11.2022, выставленный истцу обществом "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" на сумму 1 454 380 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце 2 приведенного пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал однозначные разъяснения о том, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Буквальное толкование приведенных норм права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие заключенного истцом взамен прекратившего действие договора поставки № 18831 от 08.09.2017 иного соглашения на приобретение спорного товара, в том числе с ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ", правового значения не имеет и на выводы суда не влияет. В отсутствие доказательств иного суд признает счет № 15097 от 28.11.2022 на сумму 1 454 380 руб. 00 коп. надлежащим и допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) текущей цены товара применительно к пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что из счета № 15097 от 28.11.2022 невозможно установить, что данный документ содержит сведения о цене деталей аналогичных тем, что ранее были поставлены ООО "ИНПАРТ" по спецификации № 4 от 19.03.2019 к договору № 18831 от 08.09.2017, суд признает несостоятельным.

Из пояснений ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (№ 0128-7014 от 01.08.2023) следует, что при проведении переговоров с ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" и получении предложения о стоимости запасных частей речь велась о бульдозере Komatsu WD600. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено письмо ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" от 26.07.2023.

Кроме того, как указал истец, в счете № 15097 от 28.11.2022 указаны каталожные номера, которые соответствуют позициям в спецификации № 4 от 19.03.2019 договору поставки № 18831 от 08.09.2017.

Ответчиком данные доводы истца документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между установленной договором поставки № 18831 от 08.09.2017 стоимостью запасных частей, поставленных ООО "ИНПАРТ", и ценой запасных частей предложенных ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" составила 429 182 руб. 62 коп. = 1 454 380 руб. 00 коп – 1 025 197 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, требование ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании с ООО "ИНПАРТ" убытков в сумме 429 182 руб. 62 коп. суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее качество поставленного ООО "ИНПАРТ" товара (запасных частей) было установлено арбитражным судом на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" достоверно стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 18831 от 08.09.2017 с даты принятия решения суда по делу № А19-4684/2020, то есть с 11.05.2022.

С рассматриваемым иском ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обратилось в суд 10.03.2023, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 584 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 429 182 руб. 62 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова