Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А55-581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-581/2022
01 февраля 2023 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ РФ»

общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Финстрой»

акционерное общество «ДОРИС»

о взыскании 3 857 644,71 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.06.2020, от ответчика - ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, от третьих лиц - не явился, извещен

эксперт - ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3 801 124 руб., в том числе 1 902 927 руб. задолженности, 1 898 197 руб. штрафа, а также 42 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ РФ», общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Финстрой», акционерное общество «ДОРИС».

Определением от 20.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФИО4, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

От АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела поступило Заключение эксперта от 07.11.2022 № 505.

Определением от 14.11.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 08.12.2022.

Суд протокольным определением от 08.12.2022 возобновил производство по делу № А55-581/2022.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «М-Транс» 20 октября 2020г. заключен договор субподряда № 20/10-2020, в соответствии с которым ООО «М-Транс» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «ГОРИЗОНТ» (Подрядчик) следующие виды работ:

монтаж систем отопления;

монтаж канализации К 1 и К 2;

монтаж систем водоснабжения;

монтаж тепловых пунктов и теплотрасс;

монтаж систем временной ливневой канализации;

монтаж выпусков всех сетей из дома до первого колодца с подключением к магистрали.

Данные работы должны были быть произведены на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: г. Самара, <...> Секции № 32, № 33, № 34, № 35.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Договора субподряда дата окончания работ — 15 июля 2021г.

Как указал истец, Субподрядчик в указанные сроки работы на объекте не выполнил.

Согласно п. 4.3. Договора первый авансовый платеж в сумме 949 098 (девятьсот сорок девять тысяч девяносто восемь) рублей 20 копеек, перечисляется Подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора. Остальные платежи осуществляются Подрядчиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами промежуточных актов на сумму фактически выполненных работ. В период с 02.11.2020 г. по 28.12.2020 г. Подрядчик осуществил перечисление авансовых платежей на общую сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Платежное поручение

Сумма


№475 от 02.11.2020

500 000,00


№518 от 10.11.2020

350 000,00


№537 от 12.11.2020

300 000,00


№573 от 19.11.2020

500 000,00


№593 от 23.11.2020

350 000,00


№791 от 28.12.2020

200 000,00



Ответчик не отрицает получение данных денежных средств от истца в счет оплаты работ по договору. Также их получение подтверждено ответчиком в пояснительной записке к письму №419 от 16.06.2021, направленному в адрес третьего лица – ООО «СЗ «Финстрой»

Дополнительно Подрядчик предоставил Субподрядчику материалы для их последующего использования в рамках договора № 20/10/2020 от 20.10.2020 г. на сумму 484 581,52 рублей, не смотря на то, что данная обязанность отсутствует у Подрядчика по условиям договора.

Получение давальческого материала как такового от истца ответчик подтверждает в пояснительной записке к письму №419 от 16.06.2021, направленному в адрес третьего лица – ООО «СЗ «Финстрой».

Передача материала подтверждается накладной №2 на отпуск материала на сторону от 31.01.2021 на сумму 484 581,52 рубля, с подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

На данные материалы в ходе производства по делу претендовало еще одно лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ РФ». Представитель данного лица указал, что часть материалов указанных в накладной закупало третье лицо, и представило УПД с закупкой похожих материалов.

По мнению суда, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ РФ» не подтверждают, что часть материалов закупленных именно третьим лицом передавалась ответчику (материалы не индивидуальны, идентифицировать их по УПД в сопоставлении с накладной не возможно). При этом, истец представляет доказательства передачи материалов ответчику, третье лицо не представляет доказательств передачи их ответчику.

Таким образом, передача давальческого материала истцом ответчику на заявленную сумму подтверждена.

Как указывает истец, до мая 2021 г. от организации Ответчика не поступало каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ. Фактически, Подрядчик был лишен возможности осуществить надлежащий контроль за выполненными работами и не имел возможности проверить объемы фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора. Несмотря на тот факт, что договор № 20/10/2020 от 20.10.2020 г. не был расторгнут, ООО «М-Транс» фактически прекратило выполнение работ в рамках вышеуказанного договора без уведомления об этом Подрядчика.

В начале мая 2021г. Подрядчик самостоятельно произвел осмотр объектов строительства: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Секции № 32, 33, 34, 35, пристроенная газовая котельная К 11 по ГП. КТП № 3» с целью выявления фактически выполненных объемов работ и определения их стоимости в соответствии со сметами (Приложения к договору). В ходе проведенного осмотра выявлен фактически выполненный объем работ на объектах и определена их стоимость в соответствии со сметным расчетом. По итогам осмотра установлено, что фактически выполненный объем работ не превышает 5 % от всего объема, выполнен с недостатками и не позволит Субподрядчику завершить работы в определенные договором сроки.

Согласно п. 1.4. срок выполнения работ с 20.10.2020 по 15.07.2021.

В ходе производство по делу ответчик претендовал и заявил о выполнении работ на сумму 2 995 670,00 рублей, и не более, при общем объеме работ стоимостью 18 981 964,00 рубля. Даже сам ответчик подтверждает выполнение работ не более чем на 16%.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По истечении 7 месяцев из 9 месяцев срока выполнения работ, работы выполнены не более чем на 5 %.

Суд считает, что к 18.05.2021 у истца были основания считать, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

18 мая 2021г. в адрес ООО «М-Транс» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора субподряда № 20/10-2020. Получение претензии представители ответчика не отрицают, также получение уведомления подтверждается письмом ответчика №600 от 24.09.2021, где указано, что пакет документов сопровождала опись документов от 21.05.2021. Договор можно считать расторгнутым в одностороннем порядке в связи с отказом истца от его исполнения по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ., с даты – 21.05.2021.

Ответчик направил в адрес истца акты КС-2 №2 от 28.03.2021, №5 от 28.03.2021, №1 от 28.03.2021, в которых предъявил к сдаче работы на общую сумму 2 995 670,00 рублей.

10 августа 2021 г. ООО «Горизонт» направило в адрес Ответчика претензию, в которой сообщило о том, что готово принять часть работ, выполненных ООО «М-Транс», по стоимости, определенной сметами к договору. Общая стоимость работ, выполненных ООО «М-Транс» на дату расторжения договора составила 649 728,25 рублей. Истец направил ответчику на подписание акт КС-2 на сумму 649 728,25 рублей, выполнение которых ответчиком истец признает.

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ.

Объем работ, на который претендует ответчик принят у истца заказчиком.

Суд запросил у истца пояснения относительно того, кто выполнял работы, которые истец у ответчика принимать не хочет, но которые сам сдал своему заказчику.

Истец пояснил, что нанимал для производства работ иных субподрядчиков, а часть выполнил сам.

Истцом представлен развернутый анализ по каждой позиции работ с указаниями кто из выполнил. Документы подтверждающие выполнение работ иными субподрядчиками приложены.

При этом, истец обратил внимание суда, что работы на выполнение которых претендует ответчик, в ЛРС подписанных сторонами отсутствуют.

Ответчик указал, что работы согласовывались устно, сметы на работы на выполнение которых претендует ответчик стороны не подписывали.

При этом, при в акте осмотра от 11-05-2021, по которым истцом фиксировалось выполнение ответчиком работ предусмотренных договором, указаны замечания по работам, которые по мнению ответчика относятся к работам которые истец не принял.

Для проверки довода ответчика о выполнении работ которые в смету не вошли, суд назначил судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Соответствую ли работы указанные в актах формы КС -2 №2 от 28.03.2021, №5 от 28.03.2021, №1 от 28.03.2021, по монтажу систем ОВ, ВК в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: Самарская область, г.Самара, <...> секции №32, 33, 34, 35, пристроенная газовая котельная К 11 по ГП, КТП №3, работам, предусмотренным проектной документацией на жилую застройку.

Если соответствуют или соответствуют в части определить стоимость соответствующих работ, исходя из сметных расценок предусмотренных договором субподряда №20/10/2020 от 20.10.2020, в случае отсутствия соответствующих позиций в смете из рыночной стоимости работ на дату заключения договора.

2. Соотносимы ли недостатки, указанные в акте осмотра от 11-05-2021, с работами, указанными в вышеуказанных актах КС-2. Если соотносимы или соотносимы в части, то, определить, насколько они уменьшают стоимость работ определенных в первом вопросе.

3. Соответствуют ли расценки, предоставленные в калькуляциях представленных ООО «М-Транс» и вышеуказанных актах выполненных работ расценкам, утвержденным сторонами в сметной документации к договору субподряда №20/10/2020 от 20.10.2020.

Экспертиза подготовлена, представлена суду.

По первому вопросу.

Согласно ответов эксперта, не представляется возможным оценить соответствуют ли работы указанные в актах формы КС-2 №2 от 28.03.2021, №5 от 28.03.2021, №1 от 28.03.2021, по монтажу систем OB, ВК в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: Самарская область, г.Самара, <...> секция №32, 33, 34, 35, пристроенная газовая котельная К11 по ГП, КТП Ns3, работам, предусмотренным проектной документацией на жилую застройку, так как акты не соответствуют требованиям установленным для данного вида документов. Сведения, указанные в актах, невозможно объективно и однозначно трактовать.

По второму вопросу.

Отсутствие однозначных и объективных сведений касательно работ указанных в формах КС-2 №2 от 28.03.2021, №5 от 28.03.2021, №1 от 28.03.2021, по монтажу систем ОВ, ВК не позволяет определить, соотносимы ли недостатки, указанные в акте осмотра от 11-05-2021, с работами, указанными в вышеупомянутых актах.

По третьему вопросу.

Отсутствие сведений о стоимости единицы строительной продукции в калькуляции ООО «М-Транс», с учетом всех необходимых ресурсов, эксплуатации машин и механизмов для выполнения работ, а также с учетом накладных расходов и сметной прибыли не позволяет подготовить ответ на поставленный вопрос с учетом требований объективности, полноты и всесторонности исследований изложенных в Статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, эксперт указал, что согласно представленных ему документов, он объективно подтвердить выполнение ответчиком работ не может.

Ответчик выводы эксперта не признал.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не поступило.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, которому было предоставлено более чем достаточно времени для представления доказательств подтверждающих его позицию, доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму большую, чем признал истец, не привел.

Напротив истец представил объективные доказательств подтверждающие выполнение работ, на которые претендует ответчик, иными лицами.

По мнению суда, подтверждено выполнение ответчиком работ по рассматриваемому договору подряда только на сумму 649 728,25 рублей.

Отказ истца от подписания актов выполненных работ направленных ответчиком истцу на большую сумму обоснован, - не выполнением ответчиком работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец подтвердил перечисление ответчику аванса в размере 2 200 000,00 рублей.

Суд считает, что встречные обязательства по выполнению работ ответчик исполнил только на сумму 649 728,25 рублей.

Также ответчику были представлены давальческие материалы на сумму 484 581,52 рубль. Из них использование материалов истец подтверждает только на сумму 75 405,56 рублей. Ответчик доказательств использования материалов не представил.

Договор между сторонами расторгнут вследствие задержки ответчиком выполнения работ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору, а также стоимость полученного давальческого материала в общем размере 1 959 447,71 рублей (2 200 000,00 – 649 728,25 + 484 581,52 – 75 405,56).

По условиям п. 6.2. Договора субподряда, при одностороннем отказе Подрядчика от исполнения договора, вызванного нарушением срока выполнения работ. Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 10% от цены договора, а также возместить убытки в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ. Договор расторгнут подрядчиком вследствие нарушения срока выполнения работ.

Цена договора и порядок расчетов определен разделом 4 Договора. Общая стоимость работ составляет 18 981 964 (восемнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Сумма штрафа составляет 1 898 197 (один миллион, восемьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает размер штрафа обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 75 000,00 рублей. Данные расходы в полном объеме понес истец, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Также при рассмотрении иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 с ФИО1, представлявшим интересы истца по настоящему делу. Услуги оплачены по платежному поручению №1486 от 07.10.2021.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы по вознаграждению экспертов, оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 42 206,00 рублей по платежному поручению №1822 от 16.12.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы истца в общем размере 157 206,00 рублей (75 000,00 + 40 000,00 + 42 206,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>) 3 857 644,71 рублей, в том числе: 1 959 447,71 рублей основного долга, 1 898 197,00 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>) 157 206,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.