Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-9086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2022 года

Дело №

А56-9086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод им. академика В.П. Филатова» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод им.академика В.П. Филатова», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 227 099 977 руб. 72 коп.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление Банка удовлетворено.

Определением от 12.09.2021 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющий утвержден Шелуха А.К.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 27.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства управляющего об истребовании у Банка копий всех документов из кредитного досье по кредитному договору № <***> от 19.05.2016, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представить Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.05.2021 и постановления от 27.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «РИА Панда» (далее – ООО «РИА Панда») 19.05.2016 заключили кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), в соответствии которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <***> руб. на цели текущей деятельности.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлен срок действия размера лимита задолженности с 19.05.2016 по 18.11.2016 включительно. Окончательный срок погашения кредита - не позднее 17.11.2017 включительно (пункт 2.7 кредитного договора). Кредитная линия в пределах размера лимита выдач открывается поэтапно в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора.

Выписками по счету подтверждается факт предоставления заемщику в рамках кредитного договора <***> руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «РИА Панда» по кредитному договору между Банком и Заводом (поручитель) 02.06.2017 заключен договор поручительства № <***>-П6 (далее – договор поручительства).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2019 к договору поручительства, срок действия договора поручительства продлен до 29.01.2024.

Определением от 23.11.2018 по делу № А56-31284/2018 в отношенииООО «РИА Панда» ведена процедура наблюдения; определением от 20.03.2019 в рамках обособленного спора № А56-31284/2018/тр.2 признаны обоснованными требования Банка к ООО «РИА Панда» по указанному кредитному договору.

Поскольку заемщиком в полном объеме задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением к должнику как поручителю по кредитному договору.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал и апелляционный суд, исходя из отсутствия в деле сведений о погашении заявленной суммы задолженности, признал требование Банка обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Рассматриваемое требование Банка к Заводу основано на обязательствах, возникших из договора поручительства, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО «РИА Панда» по кредитному договору.

Факты предоставления Банком кредитных средств в пользу ООО «РИА Панда» траншами в соответствии с условиями кредитного договора и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств участниками настоящего обособленного спора не оспариваются.

Доказательства возврата в полном объеме суммы кредита и уплаты процентов в материалы дела не представлены, действительность договора поручительства в надлежащем процессуальном порядке под сомнение не поставлена.

Представленные Банком сведения о размере задолженности и расчет суммы требования управляющим не опровергнуты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная жалоба не содержит возражений управляющего относительно обоснованности требования Банка. Доводы кассационной жалобы сводятся к нерассмотрению судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов.

Между тем суд апелляционной инстанции дал оценку доводу внешнего управляющего о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от Банка кредитного досье, которое бы подтверждало частичное погашение кредита заемщиком, другими поручителями.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки фактических последствий нерассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства.

Внешним управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения истребуемой документации, а также не раскрыта необходимость получения таких доказательств с учетом того, что Банком представлена выписка по счету заемщика, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств как от заемщика, так и поручителей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющий не заявлял ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод им. академика В.П. Филатова» ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова