Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-66013/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 01. 2019 года. Дело № А40-66013/18-43-453

Резолютивная часть решения объявлена 25. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 01. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Текнострой " (ОГРН <***>)

к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) (ОГРН <***>)

о взыскании 52 780 039 руб. 47 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 28.09.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 18/856 от 30.11.2018 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 52 780 039 руб. 47 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств на оплату экспертизы, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

24.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01-105/17/20 в соответствии с условиями которого, истец (Подрядчик) принял на себя обязанность по поручению ответчика (Заказчика) выполнить проектные, ремонтно-строительные и специальные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) по адресу: р. Крым, <...>, сдать результат работ в установленный договором срок, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Первоначально цена договора в соответствии с его пунктом 2.1. составляла 196 798 697,20 рублей, однако, в процессе исполнения договора его сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2015 года, согласно которому цена договора была увеличена до 312 624 549,84 рублей. На эту же сумму сторонами была согласована техническая документация.

В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу норм ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

После подписания 22.07.2015 года дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от заказчика в адрес истца стали поступать просьбы о внесении изменений в ранее согласованную техническую документацию.

Так, письмом от 07.07.2015 года ответчик просил выполнить демонтаж части старого забора.

В соответствии с исх. № 7563 от 23.10.2015 года, исх. № 8319 от 01.12.2015 года, ответчик в связи с производственной необходимостью и с целью оптимального использования площадей здания просил внести изменения в ранее согласованные планировочные решения.

Письмом № 7637 от 03.11.2015 года от ответчика поступила просьба принять в работу строительные задания по обеспечению строительной подготовки для дальнейшего монтажа охранной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа.

21.12.2015 года истца просили рассмотреть вопрос о возможности проведения строительных работ от автономных источников электроснабжения. Указанное требования являлось исполнением решения, принятого сторонами настоящего спора в ходе совместного совещания 24.11.2015 года.

Пунктом 3 протокола от 24.11.2015 года было решено приобрести автономные дизельные генераторы для производства строительных работ по время ЧС в Крыму. При этом в протоколе было особо отмечено, что затраты на приобретение генераторов должны были стать дополнительными и не отражены в дополнительном соглашении № 1 от 22.07.2015 года.

Исх. № 1118-исх, от 03.03.2016 года банк известил истца о том, что им принято решение оборудовать помещение № 211 двухъярусным конвейером, в связи с чем, ответчик просил выполнить дополнительно работы по закладке труб в конструкции пола, а также предусмотреть возможность электропитания указанного оборудования.

Электронным письмом от 21.01.2016 года ответчик просил рассмотреть возможность оборудования въездов и выездов распашными металлическими воротами с электромеханическим приводом.

26.02.2016 года ответчик поставил истца перед фактом, что при изготовлении КПП необходимо обеспечить 3 класс защиты от взлома и 3 класс по пулестойкости ограждающих конструкций.

18.05.2016 года ответчик обязал истца выполнить работы по разборке облицовки из ГКЛ и выполнить укрепление стен арматурной решёткой вокруг оконных проемов.

Письмом от 11.07.2016 года требовал предусмотреть автоматическое срабатывание дренажного насоса в случае аварии (прорыва резервного бака), а также обеспечить надежную автоматическую регулировку запорной арматуры резервного бака и вывести перелив из него в дренажный приямок.

19.04.2016 года ответчик просил предусмотреть установку противопожарного дверного блока для обеспечения пожарной безопасности объекта, ответчик исх. № 5598-исх от 29.08.2016 года просил оснастить объект первичными средствами пожаротушения.

Обсуждение и согласование необходимости проведения работ, не оговоренных в технической документации, производилось также и в ходе периодических совещаний сторон по вопросам проектирования и строительства (протоколы совещания от 01.09.2015 года, от 29.09.2015 года, от 06.10.2015 года, от 13.10.2015 года, от 20.10.2015 года, от 27.10.2015 года, от 03.11.2015 года, от 17.11.2015 года, от 24.11.2015 года, от 19.01.2016 года, от 09.02.2016 года, от 09.03.2016 года, от 12.04.2016 года, от 19.04.2016 года, от 26.04.2016 года, от 10.05.2016 года, от 17.05.2016 года, от 23.05.2016 года, от 06.06.2016 года, от 27.06.2016 года, от 04.07.2016 года, от 11.07.2016 года, от 18.07.2016 года, от 28.07.2016 года, от 08.09.2016 года, от 11.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 08.09.2016 года, от 15.09.2016 года прилагаем).

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте и самим подрядчиком была выявлена необходимость в дополнительных работах.

В соответствии с положениями п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом № 220 от 26.10.2015 года истец сообщил ответчику о том, что дополнительно к согласованным в технической документации, необходимо выполнение следующих работ: демонтажа железобетонных конструкций пола под устройство лифтовой шахты, демонтаж железобетонного кессона, обратной засыпки взамен существующего грунта щебнем.

Исх. № 7646 от 03.11.2015 года ответчик согласовал проведение вышеуказанных работ.

23.05.2016 года приказом № 327/1 ответчик утвердил проектную документацию по объекту, подготовленную истцом, с учетом необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ отражается в исполнительной документации.

Вся исполнительная документация, в том числе, подтверждающая выполнение дополнительных работ между сторонами подписана и согласована. Претензий к ее содержанию у ответчика не имелось и не имеется.

В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основной объем работ, предусмотренных договором, был принят заказчиком без каких-либо возражений, что подтверждается: справкой № 1 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 30.04.2015 года на сумму 15 536 930,25 рублей; справкой № 2 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 22.12.2015 года на сумму 39 358 473,18 рублей; справкой № 3 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 3 (по форме КС-2) от 18.01.2016 года на сумму 30 896 751,91 рубль; справкой № 4 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 4 (по форме КС-2) от 04.05.2016 года на сумму 23 411 099,30 рублей; справкой № 5 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 5 (по форме КС-2) от 05.07.2016 года на сумму 56 175 511,41 рублей; справкой № 6 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 6 (по форме КС-2) от 12.10.2016 года на сумму 147 140 561,58 рублей.

Оценив выполненные дополнительные работы и установив, что их стоимость превысила смету более чем на 10 процентов истец воспользовался своим правом на пересмотр сметы, предусмотренным в ст.744 ГК РФ, и обратился к ответчику с письмом № 184 от 14.09.2016 года, в котором просил согласовать уточненную смету в связи с выполнением дополнительных работ.

Сами дополнительные работы были предъявлены заказчику к приемке 30.09.2016 года исх. № 336, которым истец направил ответчику акт № 7 о приемке выполненных работы (КС-2) от 30.09.2016 года, справку № 7 о стоимости выполненных работ от той же даты и исполнительные схемы к ним. В соответствии с указанными документами стоимость выполненных дополнительных работ составила 55 413 327,00 рублей, что превышает объем согласованных работ более чем на 10%.

В соответствии с п.5.4.5. договора подряда, заказчик обязан был в течение десяти рабочих дней подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить их.

Согласно п.3.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2015 года, если в течение 10 рабочих дней акт сдачи-приемки, при отсутствии мотивированного отказа от подписания, заказчиком не подписан, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

По смыслу п.3.1.3. договора оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами актов о выполнении работ.

Поскольку в установленные сроки от заказчика замечаний по приемке предъявленных дополнительных работ не поступило, они были приняты заказчиком в полном объеме.

Исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение всех работ, отраженных в акте № 7 ответчик согласовал и подписал в установленном порядке, в то время как акт по форме КС-2 попросту проигнорировал.

Также обращает на себя внимание и то, что 12.10.2016 года ответчик без возражений подписал акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объект, который в силу п.4.3 договора подтверждает полное выполнение всех работ истцом на строительном объекте.

После получения Ответчиком акта № 7 от 30.09.2016 года, он самостоятельно обратился в экспертную организацию АО «Мосэкспертиза», которая 31.10.2016 года по результатам проведенных исследований указала, что стоимость дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, составила не 55 413 327,00 рублей, а 52 780 039,47 рублей, а общая стоимость строительства- 373 280 039,47 рублей.

01.11.2016 года в адрес истца от ответчика поступила согласованная заказчиком смета на дополнительные работы на сумму 52 780 039,47 рублей.

Таким образом, ответчик признал свою обязанность оплаты дополнительных работ в сумме 52 780 039,47 рублей, однако, саму оплату так и не произвел.

Поскольку обязанность оплаты дополнительных работ ответчиком не исполнена, 25.07.2017 года, 22.01.2018 года и 09.02.2018 года истец направлял ему претензии, в которых просил погасить задолженность.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Факт согласования дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела документами. В соответствии с определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт согласования и выполнения работ, подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 52 780 039 руб. 47 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу ООО " Текнострой " (ОГРН <***>) 52 780 039 руб. 47 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов