Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-22654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22654/2017

04.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693013, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 2 850 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (далее – ООО "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" о взыскании 2 850 000 руб., в том числе: задолженности по договору займа № 24042012 от 24.04.2012 в размере 500 000 руб., задолженности по договору займа № МЛС/117 от 20.05.2013 г. в размере 1 000 000 руб., задолженности по договору займа № МЛС08122014 от 08.12.2014 г. в размере 1 000 000 руб., задолженности по договору займа № МЛС210414 от 21.04.2014 г. в размере 350 00 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании почтового отправления № 66402517749162, получено адресатом 21.11.2017), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу, по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» (займодавец) и ООО «ВАНТЭК» (заемщик) 24.04.2012 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в собственность в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Представленный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора выдается сроком до 24.04.2013, документом подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, является банковская выписка с расчетного счета заемщика (п. 2.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до выполнения заемщиком своих обязательств.

Во исполнение договора, истец платежным поручением № 973 от 27.04.2012 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2013 срок действия договора продлен по 24.04.2014 включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2015 стороны продлили срок возврата займа до 24.04.2016.

Платежным поручением № 15 от 24.04.2015 ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения займа.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере 500 000 руб. ответчиком не исполнены.

Между ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» (займодавец) и ООО «ВАНТЭК» (заемщик) 20.05.2013 заключен договор займа № МЛС/117, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику в срок заем в собственность в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Представленный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора выдается сроком до 20.05.2014, документом подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, является банковская выписка с расчетного счета заемщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до выполнения заемщиком своих обязательств.

Во исполнение договора, истец платежным поручением № 1375 от 22.05.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не исполнены.

Между ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» (займодавец) и ООО «ВАНТЭК» (заемщик) 21.04.2014 заключен договор займа № МЛС210414, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику в срок заем в собственность в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Представленный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора выдается сроком до 21.04.2015, документом подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, является банковская выписка с расчетного счета заемщика (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2015 стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 21.04.2016.

Во исполнение договора, истец платежным поручением № 1752 от 23.04.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 350 000 руб. ответчиком не исполнены.

Между ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» (займодавец) и ООО «ВАНТЭК» (заемщик) 08.12.2014 заключен договор займа № МЛС08122014, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику в срок заем в собственность в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Представленный заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора выдается сроком до 08.12.2015, документом подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, является банковская выписка с расчетного счета заемщика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до выполнения заемщиком своих обязательств.

Во исполнение договора, истец платежным поручением № 7099 от 10.12.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не исполнены.

Согласно пояснениям истца, ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» переименован в ООО "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.02.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу № А59-2509/2016 в отношении ООО "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2017 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец претензией № 1547 от 09.11.2016 обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры является договорами займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа в размере 1 000 000 руб. по договору № 24042012 от 24.04.2012,

заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 971 от 27.04.2012 о перечислении ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» на расчетный счет ООО «ВАНТЭК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Факт выдачи займа в размере 1 000 000 руб. по договору № МЛС/117 от 20.05.2017, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 1375 от 22.05.2013 о перечислении ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» на расчетный счет ООО «ВАНТЭК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Факт выдачи займа в размере 350 000 руб. по договору № МЛС210414 от 21.04.2017, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1752 от 23.04.2015 о перечислении ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» на расчетный счет ООО «ВАНТЭК» денежных средств в размере 350 000 руб.

Факт выдачи займа в размере 1 000 000 руб. по договору № МЛС08122014 от 08.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7099 от 10.12.2014 о перечислении ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» на расчетный счет ООО «ВАНТЭК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата ООО «ВАНТЭК» заемных денежных средств в размере 2 850 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу по размеру не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по возврату суммы займа, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование истца о взыскании задолженности в размере 2 850 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 250 руб. (платежное поручение № 1547 от 23.10.2017) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" задолженность в размере 2 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Козодоев