Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А12-4559/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» июля 2020 года Дело № А12 – 4559/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 213 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Волгоградского отделения №8621 об обязании снятия ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2020 №ПБ/555-Д

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (далее ЗАО НПО «Европа-Биофарм», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) об обязании снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 года по делу № 3/6-778/2015.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ПАО Сбербанка с заявленными требованиями не согласен, считает, что вопрос о наложении и снятии ареста относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 года по делу №3/6-778/2015 разрешено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 наложить арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм» находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***>, открытый в Волгоградском отделении № 8621 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы 90 000 000 руб.

01.06.2015 года во исполнение указанного постановления Банком наложен арест на денежные средства истца.

18.12.2019 года ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратилось в Центральный районный суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО Сбербанк.

Постановлением Центрального районного г. Волгограда от 23.12.2019 года судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ЗАО НПО «Европа-Биофарм» о снятии ареста денежных средств в порядке ст. 115 УПК РФ.

22.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которой Банком отказано. При этом Банк указал, что для урегулирования данного вопроса необходимо представить копию постановления суда о снятии ареста, копию приговора по уголовному делу с отметкой о вступлении законную силу, а также иные документы подтверждающие возможность снятия ареста.

Истец, посчитав действия Банка неправомерными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, Банк без наличия законных оснований препятствует пользоваться денежными средствами находящимися на расчетном счете N 40702810100000173989 ООО "Триумф".

Согласно статье 27 Федерального закона №395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Как указывает представитель ответчика, действия Банка по наложению ареста представляют собой ни что иное, как исполнение постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 года, поступившее в адрес Банка.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следователем действительно налагался арест на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая ЗАО НПО «Европа-Биофарм» в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с денежных средств, суд в мотивировочной части определения от 23.12.2019 года указал, что в действительности постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 арест на денежные средства не налагался, указанным постановлением суда лишь разрешено следователю наложить арест. Отсутствуют такие сведения и в уголовном деле по обвинению ФИО4, которое было предметом рассмотрения по существу Центрального районного суда г. Волгограда, и закончено постановлением приговора, в котором разрешена судьба всех арестов, наложенных на имущество, действительно имеющихся в уголовном деле.

Таким образом, суд считает, что у Банка отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства ЗАО НПО «Европа-Биофарм», в связи с чем, действия Банка по наложению ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 года по делу № 3/6-778/2015 являются незаконными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о неправомерности действий банка по наложению ареста на денежные средства истец мог узнать из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2018 года, в котором разрешена судьба всех арестов, наложенных на имущество.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять арест с денежных средств закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм», находящихся на расчетном счете № <***>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2015 года по делу № 3/6-778/2015.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова