Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А83-423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-423/2018
город Симферополь
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения составлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» об обязании выполнить свои обязательства по договору № 314/11-07 поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017 г. и взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от (Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко») – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2018г. №33

от (ИП ФИО1) - ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 36 769,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000,00 руб.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 14.03.2018 и 04.04.2018.

Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.06.2018.

В судебном заседании 13.06.2018, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.06.2018.

23.07.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд обязать ГАУРК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» выполнить свои обязательства по договору № 314/11-07 поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017 г., а именно принять оставшийся товар и оплатить его в полном объеме на ранее заключенных условиях на общую сумму 36 769 рублей; взыскать в пользу ИП «ФИО1 с ГАУРК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 601,21 руб.

Определение от 10.08.2018 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До начала судебного заседания 01.10.2018 от представителя ИП ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении встречных требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд обязать ГАУРК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» выполнить свои обязательства по договору № 314/11-07 поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017 г., а именно принять оставшийся товар; взыскать с ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» в пользу ИП «ФИО1 стоимость оставшегося товара на общую сумму 36 769 рублей; взыскать в пользу ИП «ФИО1 с ГАУРК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 601,21 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 30.10.2018.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в соответствующем заявлении, а также дополнительных пояснениях, относительно удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным автономным учреждением Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» (далее - Заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен Договор №314/11-07 поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется отдельными партиями (почастям) поставлять Заказчику моющие и чистящие средства, именуемые в дальнейшем«Товар», в количестве, указанном в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять иоплатить Товар, на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.3. Договора, Поставщик в течение трех суток после получения заявки от Заказчика передает Заказчику Товары в указанном в ней количестве, с товарно-сопроводительными документами, с сертификатом соответствия, декларацией о соответствии с приложениями перечня продукции, на которую распространяется действие декларации о соответствии, декларацией Производителя, удостоверением качества и безопасности продукции (оригиналы) или их копиями, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (при необходимости,

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску заявку на поставку Товара в полном объеме, согласно заключенному договору, на общую сумму 71232,50 руб. 50 коп. без НДС.

24.11.2017 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была поставлена часть Товара согласно накладным: № 183 на 12770,00 и № 184 па 21692,50 рублей. Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 34463,50 рублей.

Так как договором предусмотрено, что срок поставки - трое суток с момента получения заявки, по мнению истца по первоначальному иску, Товар должен был поставлен ИП ФИО1 29.11.2017 г.

Однако как указано ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» Товар ответчиком по первоначальному иску в полном объеме поставлен не был.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае задержки Поставщиком сроков передачи, отгрузки Товара Заказчику свыше срока предусмотренного подпунктами 2.3. раздела II Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (Пять) процентов от стоимости не переданного (не отгруженного) Товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не были выполнены обязательства по поставке Товара ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» в сроки определённые договором, ему была начислена пеня за период с 30.11.2017 по 19.12.2017 в сумме 36769,00 рублей.

При этом ИП ФИО1 возражала против изложенных доводов истца по первоначальному иску, в связи с чем, последней в материалы дела представлены соответствующие письменные возражения. Кроме того, как уже было ранее, ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

При этом, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются идентичными.

Так, истцом по встречному иску, в обоснование заявленных встречных требований указано, что оставшуюся часть товара на сумму 36 769,00 руб. Поставщик на протяжении длительного времени безрезультатно пытается поставить Заказчику, соответственно направляя письменные обращения от 19.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 о назначении Заказчиком дат приемки товара, не на одно из которые не поступило ответов и определения даты поставки.

Также истец по встречному иску пояснил, что в адрес Поставщика не потупило никаких разъяснений о причине отказа в приемке товара. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами у Поставщика не было возможности поставить товар согласно Договору.

Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, ИП ФИО1 полагает, что сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана направить в адрес другой стороны соответствующее уведомление с указанием объективных причин расторжения договора, что в данном случае отсутствовало, в связи с чем, считает заключенный между сторонами спора договор поставки не расторгнутым.

ИП ФИО1 также указано, что ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко», не расторгая договор с ИП ФИО1, закупило этот же товар у другого поставщика.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 534 ГК РФ, просит суд обязать ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» выполнить свои обязательства по договору № 314/11-07 поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017 г., а именно принять оставшийся товар; взыскать с ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» в пользу ИП «ФИО1 стоимость оставшегося товара на общую сумму 36 769,00 рублей; взыскать в пользу ИП «ФИО1 с ГАУРК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 601,21 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было указано и установлено судом, 24.11.2017 ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» направил ИП ФИО1 заявку на поставку Товара в полном объеме, согласно заключенному договору на общую сумму 71232,50 руб. 50 коп. без НДС.

Также из содержания письма ИП ФИО1 от 25.12.2017 судом усматривается осведомленность последней о необходимости поставки товара в полном объеме по соответствующей заявке от 24.11.2017.

При этом, 24.11.2017 ИП ФИО1 была поставлена только часть Товара согласно накладным: № 183 на сумму 12770,00 и № 184 на 21692,50 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 поставила товар истцу по первоначальному иску на сумму 34463,50 рублей.

Так как договором предусмотрено, что срок поставки - трое суток с момента получения заявки - граничный срок поставки товара был 29.11.2017 г.

Согласно части 2 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела ИП ФИО1 допустила просрочку поставки товара.

Согласно п. 9.3. Договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Поставщиком по Договору.

Не поставка товара в сроки согласованные в договоре, по мнению суда, является ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком.

Таким образом, право отказа Заказчика от принятия оставшейся части товара и расторжение договора в одностороннем порядке не только установлено нормами Гражданского Кодекса, но и предусмотрено условиями заключённого между сторонами спора договором.

Так как ИП ФИО1 не смогла поставить Товар согласно условий договора в полном объеме и в предусмотренный договором срок, ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» письмами от 19.12.2017 и от 25.12.2017 уведомил последнего об утрате интереса в не поставленном Товаре и расторжении договора поставки, что, по мнению судя, является законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание содержание представленного истцом по первоначальному иску письма ИП ФИО1 от 26.12.2017 из которого усматривается, что предприниматель признает получение на электронную почту вышеназванных писем ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» о расторжении договора поставки.

Ввиду чего, доводы ИП ФИО1 относительно действия договора поставки от 20.11.2017 являются необоснованными, постольку данный договор расторгнут ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» в одностороннем порядке, соответственно обязательства по принятию товара, как об этом заявлено истцом по встречному иску, у ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» отсутствуют.

Суд также считает необходимым отклонить доводы ИП ФИО1 о своевременном уведомлении Заказчика о поставке оставшейся партии товара, поскольку заявка на поставку товара была подана 24.11.2017 г. (т.е. товар должен был поставлен ИП ФИО1 29.11.2017 г (с учетом нерабочих и праздничных дней). Однако как усматривается из материалов дела, в том числе в отзыве ИП ФИО1, что последний уведомлял Заказчика о готовности поставить товар 19.12.2017 г., 25.12.2017 г. и 26.12.2017 г., то есть через 20 дней после граничной даты поставки такого товара.

Ссылка ИП ФИО1 на нормы, содержащиеся в ст. 534 ГК РФ суд считает безосновательными, так как ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» в данном случае не является государственным или муниципальным заказчиком.

Истец по первоначальному иску осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о чем сказано в преамбуле договора.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 188-ФЗ, от 13.07.2015 N 216-ФЗ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Исходя из изложенного, ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко», не является государственным заказчиком и следовательно нормы предусмотренные для государственных и муниципальных заказчиков на него не распространяются.

Относительно утверждения ИП ФИО1 о сомнениях в намерениях Заказчика из-за подачи заявки не на фирменном бланке и скрепленной не фирменной печатью суд отмечает, что действительно, Заявка была составлена не на фирменном бланке, однако на ней присутствует печать Заказчика и указаны реквизиты ИНН и ОГРН, а также присутствует наименование Заказчика (Государственное автономное учреждение Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденко»). Кроме того в подтверждение намерений Заказчика последним был принят товар поставленный ответчиком по первоначальному иску 24.11.2017 г. по накладным №183 и №184. Ввиду чего изложенные доводы ИП ФИО1 носят противоречивый характер.

Иные изложенные в соответствующих возражениях и встречном заявлении доводы ИП ФИО1 отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно п. 5.2. Договора, оплата поставленного товара производится по факту каждой поставки товара в соответствии с заявкой Заказчика в течение 120 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта приема-передачи) на основании представленного Поставщиком счета (счет-фактуры) по безналичному расчету.

Таким образом обязательства по оплате у ГАУ РК «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» возникают после поставки Товара и должны быть выполнены в течении 120 дней. Так как поставка товара не была выполнена, то и обязательство его оплатить не возникло, ввиду чего, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельными, необоснованными, противоречивыми и такими, что отклоняются судом, ввиду чего, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штрафные санкции предусмотренные п.7.2. Договора, согласно которого, в случае задержки Поставщиком сроков передачи, отгрузки Товара Заказчику свыше срока предусмотренного подпунктами 2.3. раздела II Договора, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (Пять) процентов от стоимости не переданного (не отгруженного) Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в заявленном размере, в связи с чем, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся судом на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко» неустойку по договору поставки моющих и чистящих средств от 20.11.2017 г. № 314/11-07 в размере 36 769,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина