Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А52-399/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-399/2022
город Псков
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: 180000, <...>, зал судебных заседаний №214 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (адрес: 181410, Псковская область, Пыталовский р-н, г.п. Пыталово, ул. Пионерская, д.22 а., пом.1, эт.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 182346, Псковская область; ОГРНИП 304603118300044, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон» - Псков» (ОГРН <***> ИНН 6027079601;адрес: 182330, <...>)

о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика, от третьего лица: не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - истец, общество "ТрансЛайн") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 04.04.2022.

До истечения сроков, установленных определением от 10.02.2022, истец обратился с ходатайством об увеличении суммы исковых требований до 1 180 000 руб., связи с чем суд определением от 16.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв увеличение размера иска.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон - Псков" (далее - общество "Торговый дом "Картон - Псков").

В судебном заседании представитель истца заявленные в иске требования поддержал, указав, что семью платежными поручениями общество «ТрансЛайн» перечислило предпринимателю денежные средства в общем размере 1 180 000 руб. в качестве предоплаты по планируемому к заключению договору на оказание транспортных услуг, однако фактически договор между сторонами заключен не был, так как стороны не пришли к соглашению об его существенных условиях, услуги не оказаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных отзыве на иск и дополнительных позициях к нему требования не признал, указав, что истребуемые истцом денежные средства получены в качестве оплаты услуг по транспортировке лесоматериалов. Транспортные услуги оказывались посредством автомашин, принадлежавших супругу предпринимателя ФИО5, который скончался 17.06.2021, при этом вся документация, связанная с принадлежащим ему автотранспортом, находилась в его ведении. Найти и предоставить документацию, на основании которой предприниматель предоставлял ответчику свою технику и водителей для оказания транспортных услуг, не представляется возможным, однако остались оригиналы товаро-транспортных накладных, которые были представлены в суд.

Третье лицо в состоявшееся 14.09.2022 судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель общества "Торговый дом "Картон - Псков" поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество «ТрансЛайн» платежными поручениями №433 от 29.12.2020, №2 от 11.01.2021, №369 от 11.11.2020, №389 от 20.11.2020, №395 oт 30.11.2020, №396 от 01.12.2020 и №8 от 19.01.2021 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 180 000 руб., указав в качестве основания "оплата за услуги по договору №7 от 27.05.2020".

Утверждая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, указывая на наличие оснований для получения спорных денежных средств, представил оригиналы товаро-транспортных накладных за период с апреля 2020 года по май 2021 года, в подавляющем большинстве из которых в разделе "сведения о грузе" графе "с грузом следуют документы" указан договор поставки №02/03-19 от 29.03.2019.

В состоявшемся 28.07.2022 судебном заседании представитель привлеченного по ходатайству ответчика в качестве третьего лица общества "Торговый дом "Картон - Псков" представил копию заключенного с истцом договора поставки лесоматериалов №02/03-19 от 29.03.2019 (далее - договор от 29.03.2019 №02/03-19), согласно условиям которого общества "Торговый дом "Картон - Псков" (поставщик) обязуется поставить, а общество «ТрансЛайн» (покупатель) принять и оплатить лесоматериалы.

При этом в силу пункта 2.1 договора от 29.03.2019 №02/03-19 поставка лесоматериалов осуществляется путем их доставки автотранспортом поставщика, выгрузку товара поставщик осуществляет своими силами и средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 180 000 руб. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В тоже время, сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что все эти деньги были получены в рамках правоотношений, вытекающих из договора №7 от 27.05.2020 об оказании транспортных услуг (далее договор №7 от 27.05.2020), то есть ответчик заявляет о наличии установленных договором оснований для получения денежных средств.

Истец же утверждает, что соответствующий договор с ответчиком только планировался к заключению, но этого так и не произошло, перечисленные предпринимателю деньги фактически являлись авансом за так и не выполненные работы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также актов их толкования, на ответчике в рамках рассмотрения настоящего дела лежало бремя представить доказательства как того, что между ним и истцом был заключен соответствующий договор, так и того, что в рамках исполнения этого договора обществу «ТрансЛайн» оказаны услуги на сумму 1 180 000 руб.

Между тем, утверждая о заключении с истцом соответствующего договора, ответчик, несмотря на неоднократные указания суда, в материалы дела его так и не представил.

При этом предприниматель в письменных позициях ссылался на то, что оба экземпляра договора №7 от 27.05.2020 находятся у истца, однако не представил обоснование данного обстоятельства, при том, что по общему правилу при заключении договора каждая их его сторон должна хранить экземпляр такого договора у себя.

Возражая относительно иска, ответчик сослался на то, что денежные средства истцом перечислялись семь раз в период с 11.11.2020 по 19.01.2021 разными сумами.

Поясняя данное обстоятельство истец указал, что финансовое положение общества «ТрансЛайн», с учетом наличия обязательств перед контрагентами, не позволяла единовременно выплатить ответчику аванс в размере 1 180 000 руб., в подтверждении чего представил выписки по банковским счетам.

Определениями от 31.08.022, от 07.09.2022 суд предлагал ответчику ознакомиться с представленными истцом выписками по банковскому счету и пояснениями относительно невозможности перечисления аванса единым платежом, при наличии представить обоснованные возражения, чего сделано не было.

Кроме того ответчик представил в суд оригиналы товаро-транспортных накладных за период с апреля 2020 года по май 2021 года, в которых грузополучателем и плательщиком значилось общество «ТрансЛайн».

Изначально истец в отношении указанных документов представил заявление о фальсификации, указав, что оттиск печати не принадлежит обществу «ТрансЛайн», подписи директора общества подделаны.

В судебном заседании 14.09.2022 истец заявление о фальсификации отозвал, в связи с чем оно по правилам статьи 161 АПК РФ судом не рассматривалось.

В тоже время, заявляя о том, что представленные ответчиком товаро-транспортные накладные факт оказания услуг обществу «ТрансЛайн» не подтверждают, истец сослался на то, что оттиск печати, используемый обществом «ТрансЛайн», на содержит указание "для документов", в подтверждение чего представил приказ об утверждении положения о печатях (том 2 л.д. 7), а также договоры с иными контрагентами, скрепленные оттиском печати, не содержащей указание "для документов".

При таких обстоятельствах суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства принадлежности истцу оттисков печати на спорных накладных с учетом представленных им доказательств использования в своей деятельности иной печати, подтвердить использование истцом оттиска печати на иных документах, помимо спорных накладных.

Таковых доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в подавляющем большинстве накладных в разделе "сведения о грузе" графе "с грузом следуют документы" указан договор поставки №02/03-19 от 29.03.2019, пунктом 2.1 которого определено, что поставка лесоматериалов осуществляется путем их доставки автотранспортом поставщика, то есть общества "Торговый дом "Картон - Псков", а не общества «ТрансЛайн».

Определением от 07.09.2022 суд предлагал ответчику представить позицию относительно того, что на основании договора от 29.03.2019 №02/03-19 поставка лесоматериалов осуществляется транспортом поставщика («Торговый дом «Картон» - Псков»), а не истца, в свою очередь третьему лицу предлагалось представить сведения о том, вносились ли изменения в договор поставки №02/03-2019 от 29.03.2019 в части пункта 2.1 о доставки материалов автотранспортом поставщика.

Какие-либо пояснения от третьего лица и ответчика по указанному вопросу в суд не поступили.

Помимо этого во всех представленных ответчиком товаро-транспортных накладных не заполнен раздел "груз получил грузополучатель".

Также из представленных товаро-транспортных накладных в отсутствие договора оказания транспортных услуг не представляется возможным установить стоимость оказанных услуг, поскольку раздел "таксировка" не заполнен, о чем суд неоднократно указывал ответчику в определениях об отложении дела, предлагая представить сведения о стоимости оказанных услуг по каждой из товаро-транспортных накладных.

Соответствующих пояснений со стороны ответчика в суд не поступило.

Таким образом, представленные ответчиком товаро-транспортные накладные факт оказания истцу услуг на сумму 1 180 000 руб. не подтверждают.

Между тем, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

При таких обстоятельствах суд на протяжении всего рассмотрения дела предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг истцу (заявки на оказание услуг, путевые листы, доверенности на водителей и прочее).

Однако, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Применительно к рассматриваемому делу в случае реального оказания услуг обществу «ТрансЛайн» сторона ответчика имела потенциально реализуемую возможность представить соответствующие доказательства в обоснование такого обстоятельства, в отличие от истца, для которое доказывание отрицательного факта (того, что соответствующие услуги ему не оказывались) объективно затруднено.

С учетом того, что со стороны ответчика определения суда о представлении дополнительных пояснений и доказательств не исполнялись, суд признал явку предпринимателя в судебное заседание обязательной, о чем неоднократно выносил определения.

Между тем ответчик в судебное заседание не являлся, заявляя немотивированные ходатайства об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик бремя доказывания наличия обстоятельств для получения от истца денежных средств не выполнил, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований в сумме 1 180 000 руб., недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 22 800 руб. (24 800 (госпошлина от суммы иска) – 2000 руб. (оплачена истцом) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, а кроме того, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 22 800 руб. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков