Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-35868/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35868/19
26 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ"

к АО "РОСКОММУНЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО «МРСК Урала»,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РОСКОММУНЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ОАО «МРСК Урала», о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" возвратить ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" внешние сети канализации на участке протяженностью 1396,6 м, назначение: нежилое, инв.№ 1173, кадастровый номер 50:37:08:00170:029; внеплощадный канализационно-напорный коллектор, протяженностью 3403 м, назначение: нежилое, инв.№ 065:023-1173, лит. 35, кадастровый номер 50:37:08:00170:025, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, а также обязав ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" возвратить АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" денежные средства в размере 9 634 520,52 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не возражал против применения последствий недействительности сделки, просил суд определить порядок и очередность исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

21 мая 2017 года между ООО «РКБ-Энергия» и АО «Роскоммунэнерго» был заключен договор купли продажи имущества, по условиям которого АО «Роскоммунэнерго» приобрело в собственность имущество:

- внешние сети канализации на участке протяженностью 1396,6м, назначение: нежилое, инв.№ 1173, кадастровый номер 50:37:08:00170:029;

- внеплощадный канализационно-напорный коллектор, протяженностью 3403м, назначение нежилое, инв.№ 065:023-1173, лит.35, кадастровый номер 50:37:08:00170:025, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово.

Вышеуказанное имущество передано по Акту приема-передачи от 21.05.2017г.

13.10.2017г в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на приобретенное имущество к АО «Роскоммунэнерго».

Общая стоимость имущества составляет 36 000 000 руб. (Тридцать шесть миллионов рублей).

Однако, оплата по договору произведена частично на сумму 9 634 520,52 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 21 мая 2018 года заявление ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Роскоммунэнерго» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании обоснованным заявления ОАО «МРСК Урала» о признании АО «Роскоммунэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 95 от 02.06.2018 г. за № 66030291658, на официальном сайте - 23.05.2018 г.

Указанная задолженность перед ООО «РКБ-Энергия» по договору купли-продажи имущества от 21.05.2017г возникла до даты принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления о признании АО «Роскоммунэнерго» несостоятельным (банкротом).

ООО «РКБ-Энергия» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 369 215,06 руб. В данную сумму входила задолженность по договору купли-продажи имущества от 21.05.2017г, в размере 36 000 000 руб. (Тридцать шесть миллионов рублей).

18 декабря 2018 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в отношении ООО «РКБ-Энергия» вынесено определение об отказе в удовлетворении требований кредитора в связи с тем, что Договор купли-продажи от 21.05.2017г обладает признаками мнимой сделки (абз.2, лист 6 Определения).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст. 166 ГКРФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки суд не связан формулировкой заявленных требований и вправе применить последствия недействительности сделки по своему усмотрению. При этом в случае, если исполнение по сделке произведено двумя сторонами, то одностороняя реституция не допускается в силу ст. 167 (п. 2) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 307.1 (п. 3, пп. 2) Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

К данным общим положением об обязательства относится в том числе норма ст. 328 (п. 2) Гражданского кодекса РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По спорной сделке имело место встречное исполнение, покупателем была произведена частичная оплата по договору в сумме 9 634 520,52 руб., что подтверждается представленной ответчиком Выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 22.06.2018, а также представителем истца в судебном заседании.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что, признавая оспариваемое соглашение недействительным и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о возмещении доверителем стоимости услуг, оказанных ему ответчиками, тем самым нарушил предусмотренное п. 2 указанной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 4-КГ15-36 указано, что при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду апелляционной инстанции надлежало применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию -возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об определении судом порядка исполнения судебного акта на основании ст. 324 АПК РФ путем обязания АО «Роскоммунэнерго» возвратить имущество ООО «РКБ-Энергия» после получения денежных средств в полном объеме.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, ст. 324 АПК РФ не регулирует вопрос определения порядка исполнения решения суда.

Следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" возвратить ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" внешние сети канализации на участке протяженностью 1396,6 м, назначение: нежилое, инв.№ 1173, кадастровый номер 50:37:08:00170:029; внеплощадный канализационно-напорный коллектор, протяженностью 3403 м, назначение: нежилое, инв.№ 065:023-1173, лит. 35, кадастровый номер 50:37:08:00170:025, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Большое Кропотово, а также обязав ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" возвратить АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" денежные средства в размере 9 634 520,52 руб.

Взыскать с АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в пользу ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ж.П. Борсова