Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А32-2197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2197/2022
г. Краснодар
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 904 000 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 12.07.2021;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 440 000 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 414 от 03.12.2019, 1 464 000 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 14.01.2022 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленный истцом договор поставки № 414 от 03.12.2019 ответчиком не подписывался; визуально установить, не обладая специальными познаниями почерковедения, подписывался ли договор ответчиком или другим лицом невозможно, в связи с чем ответчик просит назначить экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить кем, ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) или иным лицом, выполнена подпись на договоре поставки с отсрочкой платежа № 414 от 03.12.2019?

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03 декабря 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с оторочкой платежа № 414 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки продавец продает, а покупатель покупает семена гибридного подсолнечника (далее – товар).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование товара, их количество, цена и сроки поставки согласованы сторонами в заказной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки и содержится в приложении № 1 к договору поставки (далее – заказная спецификация).

Согласно заказной спецификации ответчиком приобретались семена гибрида подсолнечника Реванш в количестве 300 посевных единиц на сумму 1 830 000 рублей и семена гибрида подсолнечника Горфилд в количестве 100 посевных единиц на сумму 610 000 рублей, на общую сумму 2 440 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной № 42 от 18.03.2020 поставил ответчику согласованный в спецификации товар на общую сумму 2 440 000 рублей, который был получен ответчиком 20.03.2020, о чем свидетельствует подпись и печать в графе «Груз получил грузополучатель», что также подтверждается транспортной накладной от 18.03.2020.

22 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 414 с отсрочкой платежа от 03 декабря 2019 года, изложив пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которой покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанного в заказной спецификации, в срок до 15 ноября 2021 года.

Кроме того, стороны согласовали новую редакцию пункта 6.2 договора, согласно которой в случае несвоевременной оплаты по настоящему дополнительному соглашению покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Со стороны покупателя требований о недостатках товара по качеству, количеству, комплектации к истцу не предъявлялось, что свидетельствует о том, что продавец осуществил поставку товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки.

Срок оплаты стоимости товара установлен в п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому ответчик обязуется полностью оплатить стоимость товара в срок до 15.11.2021.

Однако до настоящего момента ответчиком не произведена оплата стоимости товара в размере 2 440 000 рублей.

Таким образом, за поставленный истцом и принятый ответчиком товар задолженность составила 2 440 000 рублей.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика 06.12.2021 претензионное письмо с требованием погасить задолженность. В соответствии с п. 8.2 договора поставки срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения ее стороной. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001044765586, досудебная претензия была вручена ответчику 18.12.2021. Ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и, в случае принятия такого признания судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора № 414 от 03.12.2019 на сумму 2 440 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 42 от 18.03.2020, транспортной накладной от 18.03.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара, согласованного при заключении договора, а именно семян гибрида подсолнечника Реванш в количестве 300 посевных единиц на сумму 1 830 000 рублей и семян гибрида подсолнечника Горфилд в количестве 100 посевных единиц на сумму 610 000 рублей, на общую сумму 2 440 000 рублей.

Ответчиком не оспорен факт подписания им товарной накладной № 42 от 18.03.2020, транспортной накладной от 18.03.2020 и принадлежность ему печати на указанных документах.

В ходе производства по делу ответчик не оспаривал исковые требования, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленный истцом договор поставки № 414 от 03.12.2019 ответчиком не подписывался; визуально установить, не обладая специальными познаниями почерковедения, подписывался ли договор ответчиком или другим лицом невозможно, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо назначить экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить кем, ответчиком или иным лицом, выполнена подпись на договоре поставки с отсрочкой платежа № 414 от 03.12.2019.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика, суд исходит из того, что договор поставки № 414 от 03.12.2019 подписан ответчиком и скреплен его печатью.

О фальсификации подписи или печати в договоре ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик не отрицает и не оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 42 от 18.03.2020, в которой имеется ссылка на договор поставки № 414 от 03.12.2019; отзыв на исковое заявление по существу спора ответчиком не представлен.

Факт доставки ответчику товара подтверждается представленной истцом транспортной накладной от 18.03.2020.

Указанные выше товарно-сопроводительные документы подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью, что ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным наличие печати на представленном договоре поставки и товарных накладных является безусловным основанием для признания этого документа надлежащими доказательствами заключения договора, а также подтверждением реальности поставки товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что для разрешения спорных правоотношений не требуется применение специальных познаний эксперта ввиду того, что ответчиком оспаривается исключительно подпись ФИО1 в договоре поставки № 414 от 03.12.2019, в то время как отношения между сторонами основываются также на условиях дополнительного соглашения от 22.12.2020, подпись ответчика в котором не оспорена.

Подписав дополнительное соглашение, ответчик тем самым подтвердил факт заключения договора поставки № 414 от 03.12.2019 и согласие со всеми его условиями с учетом вносимых дополнительным соглашением изменений.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в качестве действий ответчика по одобрению договора поставки № 414 от 03.12.2019, факт подписания которого ответчик ставит под сомнение, следует рассматривать заключение между истцом и ответчиком другой сделки во изменение первой, а именно дополнительного соглашения от 22.12.2020, которым стороны изменили условия первоначального договора в части срока оплаты и размера подлежащей оплате в случае просрочки неустойки.

Следовательно, подписание или неподписание ответчиком договора поставки не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить факт заключения и исполнения указанного договора.

Таким образом, обстоятельства, которые просит установить ответчик с помощью экспертизы, не влияют на результат рассмотрения дела, и могут быть установлены с помощью других доказательств, в связи с чем проведение судебной экспертизы по делу не требуется.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ходатайство является немотивированным.

В ходатайстве ответчик оспаривает подпись в договоре поставки, однако, не оспаривает подписи в дополнительном соглашении к договору поставки, которым установлены срок оплаты по договору поставки и порядок начисления неустойки, также ответчик не оспаривает подписи в товарной накладной и транспортной накладной, соответственно, не оспаривает факт получения товара.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не мотивировал и не представил доказательств непринадлежности ему подписи в договоре поставки, о фальсификации доказательств не заявил.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы с указанием кандидатур конкретных экспертов, сроков и стоимости экспертизы, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг по проведению экспертизы.

В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в обращении с немотивированным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы с целью затягивания сроков судопроизводства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты товара требование истца о взыскании 2 440 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 464 000 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 14.01.2022 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от 22.12.2020 к договору поставки, в случае несвоевременной оплаты в срок, установленный указанным дополнительным соглашением, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик был обязан осуществить оплату полной стоимости товара до 15.11.2021, однако, оплата произведена не была, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд особо отмечает, что требование о взыскании неустойки основано на дополнительном соглашении от 22.12.2020, факт подписания которого ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его арифметически и методологически правильным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено, то суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки, несмотря на значительный ее размер.

Условие о начислении неустойки в определенном размере согласовано сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении дополнительного соглашения, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при подписании дополнительного соглашения ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о неустойке, в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что размер неустойки, согласованный в дополнительном соглашении, обусловлен предоставленной ответчику значительной отсрочкой по оплате товара, и, очевидно, являлся условием предоставления ответчику такой отсрочки, следовательно, условие о неустойке согласовано сторонами в добровольном порядке и по взаимному согласию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления № 7.

В соответствии с п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период до введения моратория, т.е. с 15.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 1 854 400 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 440 000 руб. задолженности, 1 464 000 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 14.01.2022, 1 854 400 руб. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и 42 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин