Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-185475/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185475/2023-176-1479
27 октября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП Матвеева С.Е.

к ответчику: ООО «ТРК-Череповец»

о взыскании 62.887 рублей 20 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвеев С.Е. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРК-Череповец» (далее по тексту также – ответчик) 62.887 рублей 20 копеек, из них 51.744 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 11.143 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 16.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 51.744 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением от 25.207.2023 арбитражное дело № А13-5444/2023, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления ИП ФИО1 было передано Арбитражным судом Вологодской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-185475/2023-176-1479.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды от 18.04.2019 № Л 3-21/19.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 18.04.2019 № Л 3-21/19 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) в аренду по акту часть комнаты площадью 14 кв.м, № 132 с условным № Л 3-21, расположенную на 3 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Условия и порядок платежей установлены ч.4 договора.

Согласно п.4.3 договора арендатор в течении 5 календарных дней после подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж.

Истец платежным поручением от 10.06.2019 № 131 на основании счета на оплату от 07.06.2019 № 1838 перечислил обеспечительный платеж на расчетный счет ответчика в размере 51.744 рублей 00 копеек, что последним не оспаривается.

По истечении срока аренды, истцом по акту сдачи-приема места от 18.03.2020 был передан предмет аренды ответчику.

Согласно п.4.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору арендодателем в течении 5 банковских дней после возврата места арендатором и подписания сторонами акта сдачи приема места.

Истец направил претензию в адрес ответчика о возврате обеспечительного платежа, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 51.744 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.143 рублей 20 копеек за период с 26.03.2020 по 16.03.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 51.744 рублей 000 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Вологодской области посредством почты России 30.04.2023, следовательно, с учетом п.4.4 договора срок исковой давности за весь период взыскания пропущен истцом. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было отказано, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин