Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-45660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45660/2018
г. Новосибирск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ АВТОМАТИК»

к акционерному обществу «Ерофеев»

об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 16/2-18 от 16.02.2018 путем присуждения к исполнению обязанности в натуре,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 01.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ АВТОМАТИК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ерофеев» (далее по тексту – ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 16/2-18 от 16.02.2018 путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № 16/2-18 от 16.02.2018 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, количество товара не является однозначным и в течение года возможна корректировка в связи с изменением потребности. С марта по май 2018 года ответчик выбрал товар по договору поставки на общую сумму 143 961 рубль 19 копеек и в период ремонтно-восстановительных работ осуществил замену технологического оборудования КИПиА. В связи с тем, что потребность в закупке оставшегося товара отпала, ответчиком в адрес истца 06.11.2018 направлено соглашение о расторжении договора поставки, однако данное соглашение истцом подписано не было.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 16/02-18. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется поставить ответчику оборудование и материалы для нужд ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок (Приложение № 2 к договору). Стороны определяют в заявке наименование, ассортимент и количество товара в партии, единичную стоимость товара, общую цену партии товара, дату поставки, адрес получателя. Количество не является однозначным. В течение года возможна корректировка в связи с изменением потребности.

Общая цена договора составляет 347 191 рубль 96 копеек, в том числе НДС 18 % - 52 961 рубль 49 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора включает в себя стоимость самого товара, стоимость доставки товара со склада заказчика, все налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также расходы на упаковку, маркировку, погрузку товара и иные расходы и затраты, необходимые для поставки товара в соответствиями с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 143 961 рубль 19 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 371 от 13.03.2018 на сумму 62 495 рублей 16 копеек, № 454 от 26.03.2018 на сумму 64 727 рублей 13 копеек, № 832 от 25.05.2018 на сумму 16 738 рублей 90 копеек.

Ответчик поставленный товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 1312 от 12.03.2018, № 1608 от 20.03.2018, № 3137 от 23.05.2018.

Согласно почтовой квитанции от 11.10.2018 истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 в которой указал на то, что в пункте 1.2 договора предусмотрена возможность корректировки объема товара в связи с изменением потребности, но данная корректировка должна быть в рамках части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оформлена двусторонним дополнительным соглашением. Просил исполнять взятые на себя обязательства по исполнению договора и рассмотреть возможность выбрать оставшийся товар, изложенный в Спецификации.

В связи с неоплатой товара по счету № 2330 от 08.10.2018 на сумму 203 230 рублей 77 копеек, истец 11.10.2018 также направил в адрес ответчика требование об оплате счета для поставки остатков товара по договору № 16/02-18 от 16.02.2018.

В ответ на претензию истца ответчик направил уведомление от 06.11.2018 о расторжении договора № 16/02-18 от 16.02.2018 с приложением Соглашения № 1 в связи с тем, что потребность в товаре отпала.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что поскольку оборудование изготовлено строго по техническому заданию ответчика и находится на складе, истец не сможет продать его другому покупателю.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре № 16/02-18 от 16.02.2018 и Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, срок поставки, что подтверждает заключенность договора.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец заявил требование об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 16/2-18 от 16.02.2018 путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены условия договора в полном объеме в связи с невыборкой товара на сумму 203 230 рублей 77 копеек от общей суммы договора поставки 347 191 рубля 96 копеек.

Вместе с тем, как указано выше, из пункта 1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика, количество не является однозначным, в течение года возможна корректировка в связи с изменением потребности.

Также из пункта 2.2 договора следует, что общая цена договора включает в себя стоимость самого товара, стоимость доставки товара со склада заказчика, все налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также расходы на упаковку, маркировку, погрузку товара и иные расходы и затраты, необходимые для поставки товара в соответствиями с условиями договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 2.2 договора следует, что поставке подлежит то количество товара, на поставку которого подана заявка, а общая цена договора зависит от количества поставленного товара.

В материалы дела истцом не представлены заявки, подтверждающие, что ответчик заказывал товар на сумму 203 230 рублей 77 копеек. Ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки при таких обстоятельствах суд не усматривает. Представленный истцом в материалы дела счет на оплату № 2330 от 08.10.2018 на сумму 203 230 рублей 77 копеек не подтверждает факт направления ответчиком заявки для поставки товара.

Довод истца о том, что оборудование изготовлено строго по техническому заданию ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в материалы дела представлено техническое задание, которое не содержит задания по изготовлению специального оборудования, требующего индивидуального исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова