Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А79-10643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10643/2017
г. Чебоксары
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурнаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ильенко, д. 5, кв. 53, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 383560 руб. 32 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж", Москва, пр.Рязанский, д. 86/1, корп. стр. 3, пом. 419, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2,

ФИО3,

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика- ФИО5 по доверенности от 30.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 418429 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 04.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2016 №136/08-(2).

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж", ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 383560 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 04.07.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом предмета исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 24.07.2017. Считает, что нарушение передачи объекта долевого участия возникло вследствие нарушения обязательств контрагентами ответчика. Поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв суду не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.08.2016 №136/08-(2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный, 216-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <...> района ул. Б. Хмельницкого (позиция 8) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:5764 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером №136, расположенную на 7 этаже в блоке секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м, в том числе общей проектной площадь 63,27 кв.м, лоджией 2,77 кв.м. (далее – квартиру).

Согласно пункту 2.2 договора долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 2113280 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади: квартиры 32685 руб. 48 коп., лоджии 16342 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – до 05.08.2016, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении передачи квартиры стороны подписывают акт приемки-передачи.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "СУОР" от 25.11.2016 №3991 общество с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж" произвело полный расчет в размере 2113280 руб. за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2016 №136/08-(2) (л.д. 30).

26.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж" (цедент) и ФИО3, ФИО2 (цессионарий) по согласованию с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают право требования от застройщика передачи в собственность (по ? доле) двухкомнатной квартиры под условным номером №136, расположенной на 7 этаже в блоке секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м, в том числе общей проектной площадь 63,27 кв.м, лоджией 2,77 кв.м., по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне 2, по ул. Б. Хмельницкого (позиция 8) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:5764. Право требования недвижимого имущества принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2016 №136/08-(2).

Договор уступки права требования от 26.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике 16.12.2016 (л.д. 28).

01.07.2017 истцом (цессионарий) и ФИО3, ФИО2 (цеденты) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором №136/08-(2) участия в долевом строительстве от 03.08.2016 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.08.2016 по 04.07.2017 (л.д. 31-32).

Договор уступки права требования от 01.07.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.07.2017 (л.д. 33).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 03.08.2016 №136/08-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.08.2016 по 04.07.2017 перешло от третьих лиц к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 383560 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 04.07.2017 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 03.08.2016 №136/08-(2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 05.08.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, многоквартирный дом в котором находится квартира, введен в эксплуатацию только 24.07.2017.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в размере 10671 руб. 21 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 383560 (Триста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 32 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 04.07.2017,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 10671 (Десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова