Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А42-1221/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1221/2017

12.05.2017

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305770000261332, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул.Советская, д.4, пгт.Кильдинстрой, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 460 163 руб. 79 коп., при участии представителей: истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017); ответчика – не участвовал, ходатайство,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 845 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4872/2009.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, сославшись на отсутствие вины в неисполнении обязательств, указал, что при расчете процентов истцом не учтена частичная оплата суммы задолженности. Одновременно просит уменьшить размер подлежащих уплате процентов.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности уточнил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 460 163 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в силу положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу № А42-4872/2009, вступившим в законную силу, с Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 7 787 451 руб. 13 коп. долга в связи с неисполнением принятых на себя обязательств муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой».

Данным решением субсидиарный ответчик привлечен к ответственности по обязательствам МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», подтвержденными решениями по делам №А42-4908/2005, №А42-5241/2007 и №А42-5242/2007.

На основании решения по делу № А42-4872/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000938544, который предъявлен в Отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Администрация обязательства частично исполнила. По расчету истца остаток задолженности после частичного погашения составил 5 052 888 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой суммы долга истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 20.01.2017 в сумме 1 460 163 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт не исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4872/2009, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № 000938544 в полном объеме администрацией не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в просрочке обязательства, судом не принимаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения срока оплаты является достаточным основанием для применения ответственности по статье 395 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с нормами статей 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено и ответчиками доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы процентов, отклоняется судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в рассматриваемом случае ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 2 от 15.02.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 27 628 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, 26 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 27 602 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 163 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 602 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2 от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.