Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-248451/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248451/18-133-1927
18 февраля 2020 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: Зак А.Ю., дов. 19/12-мх от 27.12.2019 г., пред.удост., ФИО3, дов. 20/12-мх от 27.12.2019 г. пред.паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. бн от 29.09.2019 г.,пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" 121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 17, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>,

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС М" 124365, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, КОРПУС 1627, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1197746014740, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: 7735181412,

о виндикации

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС М" об истребовании нежилых помещений общей площадью 5 045,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1627 (кадастровые номера 77:10:0006004:7558, 77:10:0006004:7559, 77:10:0006004:7560), а именно: нежилое помещение площадью 1562.8 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7558, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1627, нежилое помещение площадью 1961.6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7559, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1627, нежилое помещение площадью 1521.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7560, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1627,

Ссылаясь на необоснованность и незаконность требования истца ответчики ссылаются не только на правовую несостоятельность притязания, но и утверждают о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Практика применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20.05.2010 года), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126, следует, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, виндикационный иск по своей природе поглощает иск о признании права собственности, так как в процессе истец должен доказать или подтвердить свое право собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Так как добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, и при этом совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П.

В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

Приобретение имущества должника на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежит особой защите, поскольку соответствующая сделка была заключена в результате реализации публичной процедуры, осуществляемой в целях принудительного исполнения судебного акта.

Так, в пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" раздела «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения» (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), помещено разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следует заметить, что в случае признания по иску должника публичных торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения отчужденное на таких торгах имущество не возвращается должнику в его собственность, но в порядке применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки возвращается продавцу - организатору торгов, который в таком случае должен будет повторно выставить имущество на продажу в целях погашения денежного долга, взысканного с должника решением суда, и так до тех пор, пока задолженность не будет погашена. (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке (пункты 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В своею очередь, производный характер приобретения имущества путем его реализации на публичных торгах проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, не подвергается сомнению.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае первоначального приобретения права собственности (п. 1 ст. 218 ГК РФ) таким будет факт строительства, а в случае производного приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ) - договор купли-продажи (мены, дарения и др.) и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По общему правилу таким фактом является передача отчужденного имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Критерием разграничения двух правовых форм, в одном случае является факт возникновения (первичное) права собственности, а во втором его приобретения (вторичное).

Приобретение права собственности на публичных торгах относится к производным способам возникновения права собственности, поскольку зависит от права предыдущего собственника.

В связи с изложенным следует констатировать потенциальную возможность и допустимость применения к правоотношениям обусловленным истребованием имущества в порядке виндикации от лица получившего имущество в результате приобретения его на публичных торгах, однако как исключение из общего правила.

Как уже отметил суд, оспаривание торгов само по себе не является способом защиты права собственности. Интерес в оспаривании торгов может возникать у должника либо у кредиторов, если нарушение правил торгов повлекло занижение цены либо иные последствия того же рода.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 говорится именно о нарушении правил торгов как основании оспаривания торгов. Другие нарушения, в том числе касающееся действительности сделки, спора о наличии правового титула должника на объект имущества реализуемого в порядке публичных торгов, позволяют применять иные способы защиты нарушенного права.

В частности Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа, в Постановлении от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-50262/10-144-205, отметил ошибочность выводов о возможности оспаривания торгов по иным основаниям, кроме нарушения порядка их проведения.

В пункте 26, ныне не действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Исходя из самой природы торгов в отношении приобретателя имущества действует презумпция добросовестности владельца. Следовательно, удовлетворение виндикационного иска в данной ситуации возможно только в случае, если проданное с торгов имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, способ приобретения имущества (на публичных торгах) не может в данном случае повлиять негативно на использование собственником способов защиты его права, предоставленных ему законом (в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N А65-24993/03-СГ3-14 указано, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.)

Такой правовой подход имеет свое подтверждение не только в практическом применении норм гражданского права к аналогичным правоотношениям, но и соответствует доктринальным разработкам отечественных знатоков права (применение законодательства о собственности. трудные вопросы: комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Вас РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 ФИО10; комментарий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 ФИО11)

Однако, утверждение о том, что выбытие имущества из владения собственника, основанное лишь на том, что обусловлено изъятия этого имущества судебным приставом-исполнителем не является свидетельством правомерности притязания виндиканта.

Лишение должника владения имуществом, хотя оно и происходит против его воли, не может считаться неправомерным, поскольку сама неисправность (несостоятельность) должника установлена в законном порядке.

Изъятие недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на указанное имущество не может быть признано выбытием имущества из владения должника помимо его воли в смысле статьи 302 ГК РФ если это решение суда впоследствии не отменено. (Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа Постановление от 16 марта 2017 г. по делу N А32-15312/2016 )

В свою очередь, факт отсутствия воли, как отмечено, может следовать из обстоятельств потери имущества, его похищения, отсутствия титула собственника у должника в рамках исполнительного производства в котором было реализовано имущество и иных случаях выбытия имущества иным путем помимо воли.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации: «поскольку спорное имущество было похищено у собственника, сделки по его продаже, в том числе ответчику, являются недействительными, истец вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения ответчика» (Определение от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10689)

Как установлено судом, на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденной Распоряжением префекта Зеленоградского АО от 30.12.1998 г. №1860-рп, решения Фонда имущества города Москвы от 18.06.1998 г., Постановления Правительства Москвы от 17.02.1998 г. №126, Авизо №17 о передаче стоимости законченного строительством объекта, акта приема-передачи в уставный капитал от 15.10.1998 г., за ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" ( 127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 68/70СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение общей площадью 1 524,5 кв.м., 1-ый этаж , помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 2 по 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, с 6 по 12, с 15 по 18, 21, 22, 24,24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, с 26 по 29, 29а, с 30 по 43, 43а, 43б, 44,45 по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АМ №758651.

нежилое помещение общей площадью 1 961,6 кв.м., по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АК №000921.

нежилое помещение общей площадью 1 562,8 кв.м., по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-246, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АК №000922.

В свою очередь указные объекты недвижимости были приобретены АО «РЕСУРС М» (124365, МОСКВА ГОРОД, <...> КОРПУС 1627, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) прекратившим деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО"РЕСУРС М" (124365, МОСКВА ГОРОД, <...> КОРПУС 1627, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2015 (т.1, л.д.13-15), а кроме того выписками из ЕГРН от 26.10.2018 г. (т.1, л.д.116-124), подтверждающими регистрацию права ответчика на истребуемые объекты недвижимости

И как утверждает истец, имущество выбыло из владения истца в результате реализации преступной схемы, путем продажи на торгах, организованной лицами совместно с сотрудниками Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

В 2015-2016 гг. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 47616 в отношении сотрудников Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий); уголовное дело № 11602450044000063 в отношении неизвестных Истцу лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В апреле 2018 г. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 11602450044000063 (Постановление о признании Потерпевшим).

Из Постановления о признании потерпевшим Истец следует, что с целью формирования искусственной задолженности участниками Схемы был изготовлен договор на выполнение проектных работ № 258 от 28.05.2012 г., заключенный между Истцом и ООО «СК Монолит». К договору были составлены техническое задание, календарный план выполнения работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, в результате чего у Истца образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность в размере 90 332 947 руб. 09 коп.. В декабре 2014 г. Было подано исковое заявление в Третейский суд Новосибирской области на взыскание с Истца задолженности в размере 90 332 947 руб. 09 коп., в связи с неисполнением условий договора. Для придания правомерности иску, было организовано изготовление договора уступки прав (цессии) от 08.12.2014 г. между ООО «СК Монолит» и ООО «Капитал Ойл Групп», а также участие мнимого представителя Истца в рассмотрении Третейским судом указанного искового заявления, который подтвердил наличие задолженности Истца перед ООО «Капитал Ойл Групп». По результатам рассмотрения искового заявления 29.12.2014 г. в городе Новосибирске Третейским судом Новосибирской области, вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Капитал Ойл Групп» в полном объеме. Далее в Арбитражный суд г. Москвы было заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого 20.02.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Капитал Ойл Групп» удовлетворены, что дало возможность получения исполнительного листа. 16.03.2015 г. участники исполнительный лист серии ФС № 000166085 от 20.05.2015 г. о взыскании с Истца задолженности предъявлен к исполнению совместно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, с внесенными в него ложными сведениями об адресе нахождения имущества Истца, указав адрес: <...>, в Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в результате чего 20.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 10634/15/50006-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание с Истца созданной задолженности, после чего имущество Истца выставлено на торги, в которых было обеспечено участие ЗАО «Ресурс М». По результатам торгов 27.07.2015 г., поверенный территориального управления Росимущества Московской области ООО «Профи - сейл», реализовало имущество в пользу контролируемого соучастниками ЗАО «РЕСУРС М» за 99 961 956 рублей. 20.10.2015 г. на основании договора купли - продажи участники Схемы осуществили в Управлении Росреестра по г. Москве, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам чего ЗАО «Ресурс-М» стало правообладателем Имущественного комплекса.

Указанным обстоятельствам способствовало следующее.

Так, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находилось уголовное дело № 47616, возбужденное по факту превышения полномочий должностными лицами Домодедовского ГОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО12, и ФИО13 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «Торговый дом «Мосхлеб»( Постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (гражданского истца) от 09.09.2016 г. ).

В ходе предварительного следствия установлено, что 20.03.2015 в программном комплексе «АИС ФССП», с учетной записи сотрудника Домодедовского ГОСП ФИО14, от имени ФИО15 - судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово ФССП по Московской области, в нарушение положения, установленного пл. 1,3, Приказа руководителя управления № 303 03.06.2014 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Московской области», ФИО13 по устному распоряжению начальника отдела Домодедовского ГОСП ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 10634/15/50006-ИП в отношении ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», в котором была внесена заведомо ложная информация о сумме взыскания, а именно 9 млн. рублей, вместо 90 млн. рублей, после чего ФИО13 достоверно зная, что исполнительное производство подлежит передаче в Специализированный межрайонный отдел УФССП России по Московской области, приняла по указанию ФИО12 данное исполнительное производство к исполнению.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г/о Домодедово на территории г/о Домодедово Московской области адреса, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», а именно: <...>, и впоследствии указанном в исполнительном производстве № 10634/15/50006-ИП как место нахождения имущества, указанного выше Общества, не существует. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО13, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ 299- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», данные сведения не проверены на соответствие действительности, выход на место нахождение имущества Общества не проводился.

При этом ни одним из должностных лиц Домодедовского ГОСП наличие у должника ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» имущества на территории, обслуживаемой Домодедовским ГОСП, не проверялось, а все исполнительные действия совершены в отношении имущества, находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации - города Москвы. Юридический и фактический адрес Общества также находится на территории и Москвы и не относится к компетенции Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

Затем судебным приставом-исполнителем ФИО13 16.04.2015 о наложен арест на имущество Общества: нежилое помещение площадью 1961,6 кв. м., кадастровый номер 77:10:0006004:7559; нежилое помещение площадью 1521,5 кв. м„ кадастровый номер 77:10:0006004:7560; нежилое помещение площадью 1562,8 кв. м. кадастровый номер 77:10:0006004:7558.

Расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627., а 20.04.2015 ФИО13 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на оценку, тем самым нарушив право Общества на обжалование данного решения в течение 10-дневного срока.

При этом в ходе следствия установлено, что стоимость арестованного ФИО13 имущества составляет 277 402 334 рубля, однако стоимость имущества, согласно отчета об оценке арестованного имущества, подготовленного по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО13 и ФИО12 в нарушение ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» составила 99 961 956 рублей, то есть занижена.

После получения результатов оценки данное имущество передано судебным приставом-исполнителем ФИО13 на торги, тем самым нарушив ст.ст. 85, 87 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», лишив Должника возможности оспорить оценку арестованного имущества. Указанное выше имущество 27.07.2015 было реализовано за 99 961 956, 00 руб.

Таким образом, следственные действия, проведенные по уголовному делу № 47616, являются частью расследования хищения у ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» прав на принадлежащее ему имущество.

В настоящее время СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве расследуется уголовное дело № 11602450044000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выделенное из уголовного дела № 47616, что усматривается из представленного суду ответа на запрос от 10.02.2020 № 116-063

Как пояснил, ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», суть преступления заключалась в том, что группа неустановленных лиц, составив фиктивный договор на выполнение проектных работ № 258 от 28.05.2012 г., подписав его от имени генерального директора ФИО16, искусственно создала кредиторскую задолженность ОДСГ' «Торговый дом «Мосхлеб» перед третьим лицом, после чего с использованием схемы, подробно изложенной в Постановлении о признании потерпевшим от 20 апреля 2018 г., похитила принадлежащее ОАО «Тороговый дом «Мосхлеб» имущество.

По уголовному делу № 11602450044000063 была проведена почерковедческая судебная экспертиза.

На исследование был представлен договор № 258 от 28.05.2012 г. на выполнение проектных работ, заключенный между ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в лице генерального директора ФИО16 и ООО СК «Монолит».

Согласно выводу эксперта, подписи от имени ФИО16 на договоре № 258 от 28.05.2012 , а также приложениях к нему, исполнены вероятно иным лицом.

Как уже было отмечено судом, вопрос о добросовестности не имеет правового значения, если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, при этом факт выбытия имущества против воли собственника является единственным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества приобетенного на публичных торгах.

Установленные в рамках уголовных дел обстоятельства не являются для суда преюдициальными, однако указанные Постановления компетентных в рамках уголовно-исполнительного производства органов учитываются судом в качестве иных доказательств по делу, исследуются и оцениваются во оцениваются во взаимосвязи с остальными доказательствами входящими в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае судом установлены не только факты выбытия истребуемых помещений из владения истца против его воли, но и допущенных нарушений в рамках исполнительной процедуры, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет.

Ответчиком оставлено без внимания, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 17 сентября 2014 г. по делу N А41-44271/12)

Согласно позиции ВАС РФ выраженной в Определении от 20 ноября 2012 г. N ВАС-11906/12 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

При этом, согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда у истца появилась возможность защищать свое право.

По заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда собственник или иное управомоченное лицо спорного узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовой подход о невозможности начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию ранее момента, чем у собственника появилась возможность предъявить кому-либо виндикационный иск, то есть с момента, когда виндикант узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, также указан и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13.

Указанный правовой посыл Высшего суда нашел свою поддержку и закрепление в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Применительно к предмету настоящего спора, под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее момента фактической утраты владения, виндикант не мог обратиться с таким иском до момента прекращения владения спорным имуществом. (Определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-10715/12)

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 11 октября 2011 г. N 7337/11, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Суд указал: «что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Однако суды ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП….»

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Как пояснил истец, и что не опровергнутом ответчиком, истец сохранял владение спорным имуществом после проведения торгов и некоторое время после проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Доказательств того, что Истец был каким-либо образом уведомлен о проведении торгов и их результатах, а равно о выбытии имущества непосредственно до или после их проведения и наличия у ответчика сведений о субъекте притязания в материалах дела не имеется.

Вплоть до проведения государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество к ответчику 20.10.2015, истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Фактического владения спорным имуществом до 20.10.2015 истец не лишался, доказательства обратного стороной не представлены.

Уведомление ответчика о торгах получено истцом после осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, в связи с чем истец незамедлительно обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов (дело № А40-2409084/2015). Истец также незамедлительно обратился в правоохранительные органы, в связи с чем 30.12.2015 было возбуждено уголовное дело № 47616.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения им владения истца до 20.10.2015 г. Исковое заявление подано 18.10.2018, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,350,352, 619 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСУРС М» ( 124365, МОСКВА ГОРОД, <...> КОРПУС 1627, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" следующее Имущество:

- нежилое помещение общей площадью 1 524,5 кв.м., 1-ый этаж , помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 2 по 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, с 6 по 12, с 15 по 18, 21, 22, 24,24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, с 26 по 29, 29а, с 30 по 43, 43а, 43б, 44,45 по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-244

-нежилое помещение общей площадью 1 961,6 кв.м., по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-245,

- нежилое помещение общей площадью 1 562,8 кв.м., по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-246

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС М" 124365, МОСКВА ГОРОД, <...> КОРПУС 1627, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>, в пользу истца - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" 121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 17, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, в возмещение расходов по оплате госпошлины.6 000 рублей

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1