Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-13515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13515/2019
г. Владивосток
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 № 25АА2330442, удостоверение адвоката № 1627;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2021 № 25, ФИО5 по доверенности от 28.08.2021 № 24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» (далее ответчик, Фонд «Правопорядок») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей.

Ответчиком 10.10.2019 в рамках настоящего дела подан встречный иск, который в порядке ст. 132 АПК РФ принят судом к производству 16.10.2019.

Истец по встречному иску просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 г. решение от 10.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-13515/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены в связи с необходимостью установить фактический объем и стоимость юридических услуг, оказанных фондом. С учетом объема и стоимости услуг определить верный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ИП ФИО2 Кроме того, устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, связанные с тождественностью исков. В связи с изложенным, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что фактически между сторонами спора правоотношений по оказанию ответчиком юридических услуг истцу не было, договор № 487/01 от 14.12.2017 между ФИО6 «Правопорядок» и ФИО2 не заключался, соглашения по всем существенным условиям данного договора сторонами не достигалось. Истец также пояснил, что отдельного соглашения на обжалование в апелляционном порядке решения Дальнегорского районного суда от 19.10.2017 г., поддержание в суде апелляционной инстанции сторонами не заключалось. Обжалование данного решения ФИО6 «Правопорядок», а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Фонда со стороны ФИО2 осуществлялось в рамках ранее заключенного договора № 21/02 от 02.02.2017 г. на ведение дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в полном объеме, с учетом участия в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенных доводов истец по первоначальному иску полагает, что денежные средства в размере 725 000 рублей перечисленные истцом ответчику неосновательно сбережены последним. Кроме того, истец полагает, что размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Фонда, не может быть уменьшен на величину стоимости услуг, которые были фактически оказаны фондом ФИО2

По доводам отзыва ответчика, а также по встречным исковым требованиям истец возражал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель фонда «Правопорядок» по первоначальному исковому заявлению возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также доводы встречного искового заявления, пояснил, что между фондом и ФИО2 были заключены два договора № 21/02 от 02.02.2017 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Фонд обязался оказывать ФИО2 юридические услуги, связанные с представлением его интересов по разделу общего имущества супругов в течение срока его действия.

Ответчик полагает, что 02.08.2017 г. в связи с истечением предусмотренного срока и полным взаимным исполнением обязательств действие обоих договоров было прекращено. В связи с тем, что в ноябре 2017 года ФИО2 обратился к Фонду за оказанием юридических услуг, связанных с обжалованием решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2017 г. в суде апелляционной инстанции, ФИО6 был направлен в адрес ФИО2 договор № 487/01 от 14.12.2017 г.

Ответчик полагает, что заключение данного договора подтверждается конклюдентными действиями ФИО2, выразившимися в исполнении принятых согласно договору обязательств. Ответчик сослался на платежные поручения от 20.12.2017 № 1039, от 21.12.2017 № 1040, от 22.02.2018 № 154 с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору от 18.12.2017 № 48701». При этом ответчик также указал на технические ошибки в назначения платежа, выразившееся в указании неверной даты (указана дата направления договора) и отсутствие разделительного знака в номере договора. Ответчик также ссылается на отсутствие возражений относительно выполненной ФИО6 работы. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 725 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.11.2018 г. по делу № 2-913/2018 не может носить преюдициальный характер для настоящего арбитражного спора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2021 в 16 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2021 в 16 час. 33 мин. в том же составе суда при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 № 25АА2330442, удостоверение адвоката № 1627;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 28.08.2021 № 24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель фонда «Правопорядок» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, удовлетворив встречные требования фонда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Платёжными поручениями с расчётного счёта ИП ФИО2 на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства:

1) платёжное поручение № 1039 от 20.12.2017г. на сумму 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18.12.2017»;

2) платёжное поручение №1040 от 21.12.2017г. на сумму 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18,12.2017»;

3) платёжное поручение №154 от 22.02.2018г. на сумму 25 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18.12.2017».

02.10.2018 ФИО6 поддержки граждан «Правопорядок» в Дальнегорский районный суд Приморского края было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 было указано, что 14.12.2017 между сторонами был заключён договор №487/01 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 1 400 000 руб., путём его направления как оферты ФИО2, который этот договор не подписал, однако согласно платёжных поручений №1039 от20.12.2017, №1040 от 21.12.2017, №154 от 22,02.2018 перечислил Фонду 725 000,00 рублей с указанием в основании платежа - по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2017. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Фонда правовой поддержки «Правопорядок» сумму основного долга в размере 675 000,00 рублей.

По гражданскому делу №2-913/2018 12.11.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок» о взыскании задолженности по договору на оказание ему юридических услуг. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2019 указанное решение Дальнегорского районного суда от 12.11.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда «Правопорядок» - без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления денежных средств в размере 725 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.11.2018 гражданскому делу №2-913/2018 было отказано Фонду «Правопорядок» во взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 675 000 руб. и установлено, что договор об оказании юридических услуг № 487/01 от 14.12.2017 является незаключенным, основания для оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.02.2017 между ФИО2 и ФИО6 правовой поддержки граждан «Правопорядок» было заключено два договора под номером 21/02 (первый на оказание консультационных услуг по разделу общего имущества супругов, второй - на ведение дела о разделе общего имущества супругов в суде).

Так, согласно первому договору поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг связанных с представлением интересов по разделу общего имущества супругов, в течение срока действия настоящего договора: в том числе истребование и получение всей необходимой документации и информации на основании действующего законодательства и в рамках поручения, из всех соответствующих государственных, муниципальных и иных органов, учреждений и организаций, необходимых для последующей судебной защиты и интересов поручителя и представляемых ею лиц (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поручитель обязуется оплатить работу исполнителя в следующем порядке: одна правовая консультация – 1 000 рублей, в дальнейшем стороны при необходимости определяют цену по договору в зависимости от предстоящей работы отдельным приложением к настоящему договору. Поручитель с момента подписания настоящего договора, оплачивает десять консультаций в размере 10 000 рублей в течение пяти дней на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, настоящий договор заключается сроком на шесть месяцев и может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до дня окончания настоящего договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор. То договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно второму договору № 21/02 от 02.02.2017 г. поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг связанных с представлением интересов по разделу общего имущества супругов, в течение срока действия настоящего договора: в том числе истребование и получение всей необходимой документации и информации на основании действующего законодательства и в рамках поручения, из всех соответствующих государственных, муниципальных и иных органов, учреждений и организаций, необходимых для последующей судебной защиты и интересов поручителя и представляемых ею лиц (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поручитель обязуется оплатить работу исполнителя в следующем порядке: денежную сумму 100 000 рублей равными частями на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, настоящий договор заключается сроком на шесть месяцев и может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае если ни одна из сторон за 10 дней до дня окончания настоящего договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Вышеперечисленные договоры подписаны обеими сторонами без разногласий, ФИО2 не отрицает подписание данных договоров и их исполнение.

Однако, истец полагает, что данный договор заключен на ведение дела о разделе общего имущества супругов ФИО6 «Правопорядок» во всех судебных инстанциях, а ответчик считает, что по сроку его действия стороны согласовали только участие представителя в суде первой инстанции, в Дальнегорском районном суде.

Из материалов дела следует, что решение Дальнегорским районным судом от 19.10.2017 о разделе общего имущества супругов было вынесено не в пользу ФИО2, поскольку были удовлетворены только требования ФИО7, в связи с чем ФИО2 обратился в Фонд «Правопорядок» в декабре 2017 года за оказанием услуг по обжалованию данного решения в апелляционную инстанцию. В свою очередь Фонд «Правопорядок» направил по электронной почте ФИО2 проект договора № 487/01 на оказание юридических услуг от 18.12.2017, который не был подписан ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что условия данного договора не были согласованы им, договор не подписывался, так как в этом не было необходимости при наличии действующего ранее заключенного договора № 21/02 от 02.02.2017 года.

Однако, из материалов дела следует, что представитель ФИО5 подготовил апелляционную жалобу на решение Дальнегорского районного суда от 19.10.2017 г., принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, при этом ФИО2 не отрицал участия представителя, одобрял его действия и выступления в суде апелляцоинной инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг не предусмотрено требование о необходимости его заключения в письменной форме путем составления одного документа, пописанного странами (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается фактическое принятие ФИО2 оказанных ему юридических услуг ФИО6 «Правопорядок» в апелляционной инстанции, следовательно, между сторонами сложились фактически обязательственные отношения, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» при отсутствии подписанного договора с согласованием условий о цене.

В то же время, согласно части 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Фонд «Правопорядок» уточнил свою позицию по делу при новом рассмотрении дела и основывает свои встречные требования на незаключенности договора № 487/01 от 18.12.2017 г. как это установлено вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда, но в то же время указывает, что установленная данным договором цена за оказание услуг соответствовала требованиям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 года, согласно которому вознаграждение за участие в суде по гражданским делам с ценой иска свыше 1000000 руб. составляет 5 % от цены иска.

Согласно пункту 3.1. договора 487/01 от 18.12.2017 поручитель обязуется оплатить работу исполнителя в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что цена иска по разделу общего имущества супругов составляла свыше 50 000 000 руб., Фонд «Правопорядок» считает, что указанное в договоре вознаграждение в размере 1 400 000 руб. соразмерно цене заявленных исковых требований, полагает, что Козловским была оплачена лишь часть, а остаток просит взыскать за оказанные им услуги в суде апелляционной инстанции.

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, Фонд «Правопорядок» представил в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2018 по делу № 33-2988, согласно которому в судебном заседании присутствовал и давал пояснения по делу представитель по доверенности ФИО2 – ФИО5

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом усматривается, что представитель Фонда «Правопорядок» ФИО5 участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2017. Реализуя соответствующие процессуальные права и обязанности, ФИО5 представлял интересы ФИО2, который против участия Фонда «Правопорядок» на его стороне не возражал, фактически принял оказанные услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, совершение ФИО2 конклюдентных действий по принятию юридических услуг можно расценивать как акцепт, совершенный в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оказанные ФИО6 услуги должны быть оплачены, поскольку возмездность следует из существа возникших между сторонами правоотношений.

Как уже было указано выше, в силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания ФИО6 юридических услуг ФИО2, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Фонда «Правопорядок» в пользу ИП ФИО2, должен быть уменьшен на величину стоимости услуг, которые фактически оказаны фондом ФИО2 при осуществлении представительства в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-2988 (номер по апелляционной инстанции) по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая вопрос о величине стоимости оказанных ФИО6 юридических услуг в рамках договора № 487/01 от 18.12.2017 г., суд принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь».

Довод истца о том, что Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» не может быть принято судом ко вниманию при определении стоимости услуг, фактически оказанных ФИО2 в силу, того, что представитель ФИО5 не является адвокатом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 2.6., 2.7. названного постановления, минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским делам с ценой иска, превышающей 1 000 000 рублей, изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – до 50 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию. Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции, ели адвокат участвовал в деле – до 30 % вознаграждения за 1-ю инстанцию.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд должен учитывать разумность и справедливость суммы оказанных услуг.

Разумными и справедливыми представляются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 отвечает всем условиям, по которым может быть определена цена оказываемых услуг по гражданским делам, доказательств обратного истцом не представлено, наличие или отсутствие статуса адвоката в данной ситуации не имеет отношения для определения размера вознаграждения за оказание юридических услуг. Кроме того, истцом не приведены основания несоразмерности предложенных ставок вознаграждения, не представлены иные цены за оказание аналогичных услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры оказания юридических услуг между истцом и ответчиком, заключенные в целях защиты прав поручителя в гражданском деле в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенного, суд считает разумной и обоснованной сумму оказанных ФИО6 юридических услуг ФИО2 в рамках рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу № 2-411/2017, в размере 80 000 рублей. Указанная сумма образована исходя из суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, которая сторонами была согласована в договоре № 21/01 от 02.02.2017 в размере 100 000 рублей. За подготовку апелляционной жалобы по настоящему делу 50 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, подлежит взысканию 50 000 рублей, а за участие в суде апелляционной инстанции, учитывая, что представитель ФИО5 ранее участвовал в деле, подлежит взысканию 30 000 рублей, что составляет 30 % от вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании изложенного размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Фонда «Правопорядок» в пользу ИП ФИО2, должен быть уменьшен на указанную сумму вознаграждения за оказанные им услуги.

В остальной части заявленных требований истец по встречному иску не доказал наличие у ИП Козловского И.В неосновательного обогащения за счет истца. В данном случае Фонд не доказал сбережение ИП ФИО2 денежных средств в заявленном размере за счет истца. В связи с чем, заявленные требования в указанной сумме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 725 000 руб. полежат частичному удовлетворению на сумму 645 000 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом зачета встречных требований в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2554-О указано, что установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Рассматривая вопрос о необходимости прекращения производства по делу в части встречного иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как это было указано судом кассационной инстанции, суд учитывает следующее.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судом, предметом исковых требований по гражданскому делу № 2-913/2018 являлось взыскание задолженности, которая сложилась вследствие неисполнения договора № 487/01 от 14.12.2017 оказания юридических услуг, сторонами которого является ФИО2 (поручитель) и Фонд «Правопорядок» (исполнитель).

Предметом же настоящего спора в части встречных требований является взыскание вознаграждения за оказание фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении жалобы на решение Дальнегорского районного суда от 19.10.2017.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу по встречному иску не имеется, поскольку отсутствует тождественность вышеуказанных споров, основания для их предъявления различны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда правовой поддержки граждан "Правопорядок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении встречных требований Фонда правовой поддержки граждан "Правопорядок" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.