Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-118818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118818/17-47-1164
г. Москва
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО РАОС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 145 000 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО РАОС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о взыскании 44 145 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 11.10.2012 №73/12-68 на поставку оборудования для Нововоронежской АЭС-2. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам,

заявил о пропуске истцом установленного п.1 ст.196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию,

просит суд уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору на основании ст.333 ГК РФ, в случая обоснованности заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

На вопрос суда об обращении генерального заказчика с исковыми требованиями к ООО "РАОС", о том построена ли Нововоронежская АЭС-2, представитель истца пояснил, что станция построена, с исками генеральный заказчик не обращался.

На вопрос суда о предоставлении доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно нарушения срока поставки товара, представитель истца затруднился пояснить.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО РАОС (прежнее наименование - ООО «Энергомашкомплекс») (покупатель) и ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ответчик, поставщик) заключен договор от 11.10.2012 №73/12-68 на поставку оборудования для Нововоронежской АЭС-2.

28.09.2016 ООО «Энергомашкомплекс» переименовано в ООО РАОС/

В соответствии с п. 2.1. Договора ОАО «Электрозавод» (Поставщик) взял на себя обязательства по передаче на условиях Договора Покупателю оборудования в соответствии согласованной технической документацией и спецификацией (Приложение № 1 к Договору), на условиях, в порядке и в сроки предусмотренные Договором на общую сумму 147 150 000 (сто сорок семь миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 18 %, далее - Цена договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

Срок поставки Оборудования по Договору - май 2013 и апрель 2014.

Во исполнение п. 9.1.1 Договора Покупатель исполнил обязанность по перечислению Поставщику авансового платежа по Договору в размере 30 % от Цены договора, что подтверждается платежным поручением № 92 от 06.02.2013 на сумму 44 145 000,00 руб.

Платеж в размере 60 % от позиционной цены Оборудования, приведенной в Приложении № 1 к Договору в сумме 88 290 000,00 руб., перечислен Поставщику после выполнения условий, предусмотренных п. 9.1.1 Договора по факту готовности Оборудования к отгрузке, что подтверждается платежными поручениями № 979 от 03.10.2014 на сумму 44 145 000,00 руб. и № 811 от 08.12.2015       на сумму 44 145 000,00 руб.

Платеж в размере 10 % от позиционной цены Оборудования, приведенной в Приложении № 1 к Договору в сумме 14 715 000,00 руб., перечислен Поставщику после выполнения условий, предусмотренных п. 9.1.2 Договора после окончания монтажа Оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 448 от 08.07.2016 на сумму 7 357 500,00 руб. и № 145 от 25.02.2016 на сумму 7 357 500,00 руб.

В нарушение установленных в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сроков поставки, Поставщик свои обязательства выполнил с их нарушением, фактически Оборудование было поставлено:

- 1, 3 позиция оборудования по Спецификации поставлена 14.10.2014 года (нарушение срока поставки составило 501 день), что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 1-733-1/14-23-3297/1 и № 1-738-1/14-23-3297/2 на общую сумму 73 575 000,00 руб.;

- 2, 4 позиция оборудования по Спецификации поставлена 10.12.2015 года (нарушение срока поставки составило 589 дней), что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 1-512-1/15-23-3297/3 на общую сумму 73 575 000,00 руб. и Актом о приеме-передаче товарно-материальный ценностей № 456/73, составленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015 к Договору.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес Поставщика была направлена претензия от 27.04.2017 № 333-010/739 о ненадлежащем исполнении Договора и начислении неустойки, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование и/или товарораспорядительную документацию на Оборудование в сроки, указанные в Приложении 1 к Договору, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25 % соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товарораспорядительная документация.

Согласно п. 12.2 Договора общий размер неустойки, определенной пунктом 12.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 30 % от цены Оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки Оборудования с учетом ограничения (п. 12.2. Договора), составила 44 145 000 (сорок четыре миллиона сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В связи с поставкой оборудование в нарушении сроков, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленное или произведенное им оборудование в соответствии согласованной технической документацией на оборудование и спецификацией Договора, приведенной в Приложении 1 к Договору (Оборудование), на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) установлен следующий срок поставки Оборудования:

- май 2013 (31.05.2013) - 2 трансформатора, указанные в позициях 1, 3 Спецификации;

- апрель 2014 (30.04.2014) - 2 трансформатора, указанные в позициях 2, 4 Спецификации.

Поскольку условиями договора предусмотрен конкретный срок поставки Оборудования, то, следовательно, Истец узнал о нарушении своего права на получение Оборудования:

- 01.06.2013 г. на получение 2-х трансформаторов, указанных в позициях  1, 3 Спецификации;

- 01.05.2014  г.  на получение 2-х трансформаторов,  указанных в позициях 2, 4 Спецификации.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию на поставку оборудования истек:

- после 01.06.2016 г. (01.06.2013 г. + 3 года) - на 2 трансформатора, указанные в позициях 1, 3 Спецификации;

- после 01.05.2017 г. (01.05.2014г. + 3 года) - на 2 трансформатора, указанные в позициях 2, 4 Спецификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в силу ст. 207 ГК РФ, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию по взысканию неустойки за нарушение срока поставки Оборудования - 4-х трансформаторов, указанных в позициях 1, 2, 3, 4 Спецификации к Договору № 73/12-68.

Довод Истца со ссылкой на п. 10 Постановления Президиума ВАС России от 10.02.2009 г. №11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39, что срок исковой данности по основному обязательству не истек, несостоятелен и необоснован, по следующим основаниям:

Утверждение Истца о том, что обязательство по оплате суммы неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются основана на неправильном применении норм материального права и противоречит заявленным истцом исковым требованиям.

Позиция Президиума ВАС РФ, сформированная в приведенном Постановлении Президиума ВАС России от 10.02.2009 г. №11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39, основана на нормах Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в частности ст. 207, в редакции утратившей силу, поскольку Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы гражданского законодательства об исковой давности, были изменены и с 01.09.2013 г. применяются в новой редакции к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку чаще всего дополнительное требование отличается по срокам   возникновения   от   возникновения   основного требования, то с целью недопущения ситуации, при которой основное требование утрачивает принудительную защиту в судебном порядке, а дополнительное требование могло бы ее сохранить, законодатель дополнил ст. 207 ГК РФ указанием на требования о процентах как наиболее распространенный в обороте вид дополнительных требований и указанием на то, что пропуск срока о взыскании основного долга (основного требования) влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указанно выше, условиями Договора поставки № 73/12-68 от 11.10.2012, предусмотрен конкретный срок поставки Оборудования (Приложение № 1 к Договору):

- май 2013 г. (31.05.2013 г.) - 2 трансформатора, указанные в позиции 1,3 Спецификации;

- апрель 2014 г. (30.04.2014 г.) - 2 трансформатора, указанные в позиции 2,4 Спецификации.

При таких обстоятельствах, начиная с 01.06.2013 и с 01.05.2014, соответственно, Истец узнал о нарушении своего права на своевременную поставку оборудования, и, следовательно, у него возникло право на предъявления требования о взыскании неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, и после 01.06.2013, а также после 01.05.2014 начал течь срок исковой давности по дополнительному обязательству Ответчика.

Действующими положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Как указано в Отзыве на исковое заявление срок исковой давности по главному требованию истек 01.06.2016 на 2 трансформатора, указанные в позиции 1,3 Спецификации и 01.05.2017 на 2 трансформатора, указанные в позиции 2,4 Спецификации.

Таким образом, в силу ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию о начислении неустойки за нарушение срока поставки Оборудования - 4-х трансформаторов, указанных в позиции 1,2,3,4 Спецификации истек в те же даты, что и срок исковой давности по основному требованию: 01.06.2016 г. и 01.05.2017 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском 29.06.2017, трехлетний срок исковой давности по дополнительному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек 01.06.2016 г. и 01.05.2017 г., следовательно, требования ООО РАОС предъявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, Истец указывает следующие даты для исчисления периода просрочки:

- для 2-х трансформаторов, указанных в позициях 1,3 Спецификации: срок поставки Оборудования 31.05.2013 г., фактический срок поставки - 4.10.2014г., период просрочки 501 день;

- для 2-х трансформаторов, указанных в позициях 2,4 Спецификации: срок поставки Оборудования 30.04.2014 г., фактический срок поставки - 10.12.2015г., период просрочки 589 дней.

Дата начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки - с момента просрочки основного обязательства, т.е. с 01.06.2013 и с 01.05.2014 соответственно.

Таким образом, в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ дата начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не требует доказывания, поскольку признана Сторонами спора.

Представленные Истцом акты сверки взаимных расчетов от 20.01.14, от 31.12.14, от 19.01.15, а также дополнительное соглашение № 1, не свидетельствуют о признании Ответчиком требований о взыскании неустойки в сумме 44 145 000,00 руб., а составление указанных документов не прерывает течение срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления ВС РФ №43 от 29.09.2015 г.).

В представленных актах сверки отсутствует указание на то, что они составлены в рамках исполнения Договора от 11.10.2012 г. № 73/12-68, в актах сверки отсутствует указание на то, что указанные в них суммы являются неустойками, в актах отсутствует ссылки на какие либо письма, претензии и иные документы о начислении Истцом неустойки за просрочку поставки, как и отсутствуют какие-либо слова (предложения), свидетельствующие о признании Ответчиком правомерности начисления и суммы неустойки.

Акты сверки взаимных расчетов составлены за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г., за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., т.е. за иные периоды времени, чем те за которые Истцом начислена неустойка.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Представленные Истцом Акты сверки отражают сумму уплаченного Покупателем аванса, а также операции по поставке оборудования Ответчиком:

- Акт сверки расчетов № 71р/14-221 от 20.01.2014 г. свидетельствует об уплате Истцом 06.02.2013 г. платежным поручением № 92 суммы аванса в размере 44 145 000,00 руб.,

- Акт сверки расчетов № 71р/15-63 от 19.01.2015 и Акт сверки расчетов № А-э00000009 также отражают факт оплаты Истцом аванса, а также поставку 13 и 14 октября 2014 г. двух единиц оборудования стоимостью 36 787 500,00 каждая.

Истцом не представлено доказательств предъявления Ответчику претензионных требований в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. (период отраженный в актах сверки расчетов), доказательств того, что указанные претензии были отражены в Актах сверки расчетов, а следовательно, подписание Ответчиком актов сверки не свидетельствует о признании начисленной Истцом неустойки и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Акт сверки расчетов №71р/14-221 составлен 20.01.2014 г., следовательно, срок исковой давности, в отношении отраженной в данном акте задолженности начал течь заново с 20.01.2014 г., и в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек 20.01.2017 г. (20.01.2014 г.+ 3 года).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в материалы дела доказательств свидетельствующих о признании Ответчиком правомерности начисления неустойки и ее суммы не представлено.

Исходя из изложенного, представленные истцом в материалы дела акты взаимных расчетов не прерывают течение срока исковой давности,

Дополнительное соглашение №1 к Договору, не является надлежащим основанием для перерыва срока исковой давности по следующим основаниям:

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

С учетом пояснений ответчика, Дополнительное соглашение №1 к Договору было подписано в связи, с неготовностью площадки Грузополучателя для хранения трансформаторов на территории Поставщика, что подтверждается п. 17.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору, а также письмом от 10.11.2015 г. №40-261-1/55591., а также подтверждается актом № 456/73 от 10.12.2015 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и актами № 484/73 от 02.06.2016 г. и №483/73 от 01.06.2016 г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок поставки оборудования Стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору (Спецификации).

Дополнительным соглашением №1 к Договору Стороны не установили новый срок поставки.

27.10.2015 г., указанное Истцом как дата готовности оборудования к отгрузке, таковой не является, поскольку в отношении указанной даты Стороны согласовали следующее: «Стороны договорились, что датой получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке считать 27.10.2015 г.» Т.е. 27.10.2015 г. - это дата в которую Истец был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, а не вновь согласованная дата поставки.

Таким образом, в соответствии с условиями настоящего соглашения Ответчик не признает долг, не изменяет даты поставки оборудования, следовательно, данное дополнительное соглашение №1 к Договору не является надлежащим основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд 29.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 330, 454, 457, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.А. Эльдеев