Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-14977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2024 года                                                                                  Дело № А53-14977/24


Резолютивная часть решения объявлена   «06» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «17» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2024. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 10 421 600,13 руб., пени в размере 188 109,88 руб.

Судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако направил в материалы дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) и унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-01256/24 от 01.01.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый                             ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать газ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с  введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.1 договора определено, что оплата за поставляемый газ производится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором газоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Во исполнение условий договора поставки газа истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поставив  ответчику  1 134,538 тыс. куб. м газа в январе 2024 года на сумму 10 421 600,13 рублей, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 269 от 30.01.2024, подписанным обеими сторонами электронными подписями.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, полученный коммунальный ресурс не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате за поставку газа в январе 2024 года на сумму 10 421 600,13 руб.

Отсутствие финансового ответа на претензионное письмо истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10 421 600,13 руб. задолженности, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 в размере 188 109,88 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона  от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, ответчик возражения против представленного истцом расчета не заявил.

Ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное завышенным размером штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил. Доводы ответчика ничем, кроме письменных пояснений не подтверждены.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика пени в заявленном размере 188 109,88 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 421 600,13 руб., пени в размере 188 109,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 049 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Гафиулина А. В.