Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-301987/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301987/19-45-2368
г. Москва
21 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕПИТ" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 117 539,18 рублей.,

(договор оказания услуг от 30.01.2019 № ОП-19-32),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ОБЩЕПИТ" о взыскании задолженности в размере 117 539,18 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 30.01.2019 № ОП-19-32.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации 30.01.2019 № ОП-19-32, согласно условий, которого ответчик обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке (далее – Договор).

В соответствии с п.3.3.4. Договора, истец (заказчик) вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

За невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п.3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 (п.8.1. Договора).

Согласно п. 8.3. Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу п.8.15. Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и исполнителем (п.8.16. Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Пунктом 8.17. Договора, установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора, а именно нарушения, предусмотренные п.8.3. Договора.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 27.09.2019 № 6077/19, от 27.09.2019 № 6079/19, от 1.10.2019 № 6430/19, от 27.09.2019 № 6105/19, от 27.09.2019 № 6089/19 и от 07.102019 № 6293/19, которые в установленные истцом сроки не устранены.

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации 30.01.2019 № ОП-19-32, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора, а именно нарушения, предусмотренные п.8.3. Договора.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 27.09.2019 № 6077/19, от 27.09.2019 № 6079/19, от 1.10.2019 № 6430/19, от 27.09.2019 № 6105/19, от 27.09.2019 № 6089/19 и от 07.102019 № 6293/19, которые в установленные истцом сроки не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушение условий договора подтвержден материалами дела, доказательств устранения выявленных нарушений в срок в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчёт, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения неоднократных нарушений, проверив представленный в материалы дела расчет суммы штрафа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неоднократных и существенных нарушений ответчиком условий договора и требований нормативных актов и документов, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика и их противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕПИТ" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>) в пользу: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 139 449 (сто тридцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 07 коп. и госпошлину по иску в размере 5 183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рублей 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ. ФИО1