Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-55262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55262/2017
16 декабря 2019 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>) _________

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________

о взыскании 1 802 929 руб. 00 коп., ______________________________________ третьи лица: Администрация муниципального образования город Краснодар,__________________________________________________________________

Моисеенко Нелли Андреевну______________________________________________

при участии: ____________________________________________________________

от правопреемника: ФИО1 (доверенность) _____________________________

от ответчика: ФИО2 (доверенность)_____________________________________

от третьих лиц: не явился, _________________________________________________

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» 1 802 929 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2019г. заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства - удовлетворено.

Произведена процессуальная замена истца по делу № А-32-55262/17 с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Автомобильные дороги» на его правопреемника – Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В судебном заседании, проходившем 19.09.2019г. объявлен перерыв до 16 час.30 мин. 25.09.2019г. После перерыва заседание продолжено. Стороны после перерыва не явились.

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба в сумме 1 802 929 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебных расходов в сумме 20 925 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016 в городе Краснодаре по автодороге, ведущей от ФАД М4-Дон в сторону ул. 1 Мая, через поселок индустриальный на участок 2 км. + 100 м. ее автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный О 150СА 123 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 г. по делу № 2-5088/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С учреждения в пользу ФИО3 взыскано 1 825 854 руб.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 06 сентября 2016 г. По условиям заключенного контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 квартала 2016г.». Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 76 615 000 руб., в том числе НДС 18 процентов- 11 687 033 руб. 90 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с даты заключения муниципального контракта,

-окончание работ: 31 декабря 2016г.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6.10 контракта ответчик принял на себя обязательство самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образовании г.Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 контракта подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

По платежному поручению № 254137 от 28.06.2017 истец - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» выплатил 1 825 854 рублей ФИО3.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия муниципального контракта № 0318300119416001229_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 06 сентября 2016, подрядчиком по которому являлось ООО фирма «Дортранссервис», МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» направило в адрес общества претензию от 01.09.2017г. № 8307/66 с требование о возмещении ущерба в размере 1 825 854 руб.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597 - 93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 6.1 7. муниципального контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.19. муниципального контракта, подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у муниципального заказчика.

Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме уличнодорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких- либо дополнительных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий Контракта Подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба в размере 829 427 рублей 64 коп. в связи с повреждением автомобиля, произошедшим вследствие дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2016г., двигаясь по автомобильной дороге, ведущей от ФАД М-4 Дон в строну ул. 1 мая, через поселок Индустриальный г. Краснодар, и на участке км 2+100 допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части, длиной 700 см., шириной 130 см., глубиной 25 см. необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Повреждение автомобиля произошло вследствие несоответствия дорожного полотна ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2017г., выбоина в проезжей части не была обозначена соответствующими дорожными знаками и заграждениями, что свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта 8 пункта 6.10 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, уличнодорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, в оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством) по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО3, которые были взысканы в судебном порядке Первомайским районным судом Краснодара.

Факт несения МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» убытков вследствие возмещения вреда нанесенного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине попадания автомобиля в выбоину, подтверждается материалами дела. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на ООО фирма «Дортранссервис» в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года», ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО фирма «Дортранссервис».

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2017г. не было оспорено обществом фирма «Дортранссервис» в апелляционном порядке, в связи с истечением установленного законом срока обжалования.

Таким образом, исковые требования МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» к ООО фирма «Дортранссервис» являются обоснованными.

Обществом фирма «Дортранссервис» в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе своевременного и надлежащего ограждения выбоины, а также осуществления ремонта соответствующего участка дорожного полотна.

Однако истец обратился с требованием о взыскании 1 802 929 руб. убытков отыскиваемых в порядке регресса.

Ответчик представил в материалы дела копию гражданского дела № 2-5088/17, в том числе заявления, из просительной части которого следует, что ФИО3 просит взыскать 829 427 руб. 64 коп. Ходатайства об уточнении размера заявленных требовании в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» обратилось в Первомайский районный суд с заявлением об исправлении описки.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки. Данное определение было оспорено, однако Определение Первомайского районного суда города Краснодара было оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также пояснения сторон считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 829 427 руб. 64 коп., исходя из следующего:

Согласно ч.1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требований.

В ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в статье 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением абз . 2 ч . 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления истца ФИО3, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, которое она находилось до ДТП составляет 829 427 руб. 64 коп.

Таким образом, взыскав в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 825 854 руб. суд вышел за пределы заявленных требований.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» данное решение не оспорило в суде апелляционной инстанции.

Поскольку убытки отыскиваются в порядке регресса, а Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» не воспользовалось своим процессуальным правом, решение суда не оспорило, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют. Исковые требования подлежат удовлетворению в части реально понесенных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, которое она находилось до ДТП и в рамках заявленных требований ФИО3, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика, что истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что спорный участок автомобильной дороги был передан по муниципальному контракту Подрядчику для выполнения работ, судом не принимается. Представитель ответчика не отрицает, что спорный участок автомобильной дороги находится в черте города, но доказательства принадлежности данного участка Администрации МО г. Краснодар не имеется.

Данные доводы ошибочны, так как Постановлением администрации муниципального образования город Краснодара № 6993 от 27.09.2011г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар» (в ред. Постановления № 10036 от 25.12.2013г., действующего на момент ДТП) утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар. В Вышеуказанный перечень включена автомобильная дорога с идентификационным номером 03 401 ОП МГ 1617 «Подъезд к п. Индустриальному от автомагистрали М-4 «Дон» протяженностью 3.260 км. Данное постановление отражено в техническом задании к муниципальному контракту от 06.09.2016, а именно, согласно пункту 6 работы выполняются на улицах утвержденных постановлением администрации МО г. Краснодар от 27.09.2011 №6993.

Таким образом, ответчик должен был выполнять работы по муниципальному контракту от 06.09.2016 на спорном участке дороги.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплачивал, в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате госпошлины возложена судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» в пользу Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 829 427 руб. 64 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» 14 274 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 14 274 руб. 72 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская