Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-11490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11490/2017
22 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять объекты гражданской обороны

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 01.01.2017 года № 10-2/23; ФИО3 представитель, доверенность от 21.04.2017 года № 10-2/79

от ответчика: ФИО4 представитель, доверенность от 11.11.2016 года № А9-13031/03

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием и просит обязать ответчика принять по акту приема защитное сооружение общей площадью 1047,8 кв.м, год постройки 1979, (инвентарный номер 340020), расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 624261, <...> (с учетом уточнений истца). Иск мотивирован ссылкой на норму статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 30.05.2017 года, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, поддерживает правовую позицию ответчика по доводам, изложенных в письменных пояснениях от 29.05.2017 года.

Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований к ответчику о передаче по акту защитное сооружение и имущество гражданской обороны, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и ОАО «Уральский завод асбестовых технических изделий» (правопредшественник ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" – ОАО "УралАТИ") подписан договор от 25.10.2002 г. № А-759. Согласно условиям названного договора в безвозмездное пользование ОАО "УралАТИ" по акту приема-передачи переданы коллективное средство - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (убежище ГО ВУ АП-1100, инв. № 340020-66), состоящее на учете ГУ МЧС России по Свердловской области), а также индивидуальные средства защиты и другое имущество гражданской защиты.

Истец, со ссылкой на п. 1 ст. 689, ст. 690, п. 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вправе отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования. В связи с чем, истец направил в адрес МУГИСО соответствующее письмо от 06.10.2016 г. № 17-01-82/13308.

В свою очередь, МУГИСО в ответе от 09.11.2016 г. № 17-01-82/14632 предложило ОАО "УралАТИ" обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в СО), ссылаясь на то, что переданное в безвозмездное пользование имущество относится к собственности Российской Федерации.

ОАО "УралАТИ" направило ТУ Росимущества в СО письмо от 30.11.2016 г. № 38/1-116 о расторжении договора от 25.10.2002 г. № А-759.

ТУ Росимущества в СО в ответе от 15.12.2016 г. № АР-14405/06 указало обществу "УралАТИ" на то, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не подлежит расторжению при отсутствии разрешения органов МЧС РФ.

Письмом от 12.12.2016 г. № 38/1-119 ОАО "УралАТИ" уведомило Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о своем намерении расторгнуть договор безвозмездного пользования от 25.10.2002 г. № А-759. Однако письменного ответа от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке.

В соответствии с нормами данной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что имущество, указанное в договоре от 25.10.2002 г. № А-759, является объектами защитных сооружений гражданской обороны и предоставлено обществу "УралАТИ" во исполнение Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее по тексту - Положение N 359).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В силу п. 2 Положения N 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 названной Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В период создания общества "УралАТИ" на базе приватизированного имущества государственного предприятия «Уральский завод асбестовых технических изделий» (п. 1.1. устава ОАО "УралАТИ"), право собственности на защитные сооружения на основании плана приватизации у истца в силу названных норм законодательства не возникло.

Объекты, являющиеся предметом договора от 25.10.2002 г. № А-759, находятся в федеральной собственности и переданы обществу "УралАТИ" во исполнение предписаний Положения N 359.

Договор от 25.10.2002 г. № А-759 по существу и является договором, заключенным во исполнение предписаний Положения N 359.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Истцом не представлены доказательств снятия с учета как защитных сооружений гражданской обороны в установленном порядке спорных объектов, в отношении которых заключен договор от 25.10.2002 г. № А-759.

В действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Ссылка истца на то, что договор от 25.10.2002 г. № А-759 является договором безвозмездного пользования, к расторжению которого применимы положения ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, так как противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, приведенным судом выше. Вопреки доводам истца, договор от 25.10.2002 г. № А-759 по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования. Такой договор, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ни нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ни предписания Положения N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора от 25.10.2002 г. № А-759, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять по акту приема-передачи объекты гражданской обороны не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Проскурякова