Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-52258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52258/2023
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Камышловский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 282 404,97 руб.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Камышловский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа с требованием о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 282 404,97 руб.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2023.

От истца 20.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 20.10.2023 поступил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца 25.10.2023 поступили возражения на отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 193825, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Ответчик за период февраль - июнь 2023 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 282 404,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает недоказанным истцом факт потребления электрической энергии ответчиком. Как указывает ответчик, помещения, которые принадлежат комитету на объекте <...> отключены. Фактически поставляемой электрической энергией пользуются арендаторы, собственники помещений по указанному адресу. Между собственниками, арендаторами помещений, указанного здания, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, то есть истец получает денежные средства за электроснабжение одних и тех же помещений несколько раз.

Истец считает доводы ответчика несостоятельными, указывает на то, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 94923, в том числе, на здание по адресу: <...>. Договор в новой редакции за номером 193825 ответчику вручен, подписанным не вернулся. Здание по адресу: <...> является собственностью муниципального образования КГО. Между ответчиком и территориальной сетевой организацией - АО «Облкоммунэнерго» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности от 10.07.2013.

Истец также отмечает, что фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами, установлены судами при взыскании задолженности за предыдущие периоды в рамках дел №А60-25062/2019, №А60-63952/2019, №А60- 26852/2020, №А60-44210/2020.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником здания, в связи с чем не обязан оплачивать электрическую энергию, являются необоснованными. Прибор учета с номером № 426881 был установлены в ВРУ-0,4 кВ здания по ул. Карла Маркса 56.

Акт разграничения балансовой принадлежности является технологическим документом, подтверждающий завершение процедуры технологического присоединения.

Схема разграничения балансовой принадлежности не менялась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, в том числе относительного того, что поставляемой электроэнергией пользуются арендаторы, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, о том что факт передачи ответчиком имущества в аренду не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.

Следует отметить, что в отсутствие заключенных арендатором с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление услуг обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии лежит именно на собственнике помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). Доказательств заключения таких договоров ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 282 404,97 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2282 404,97 руб. за электрическую энергию, потребленную ответчиком за период февраль – июнь 2023 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8648 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75,60 руб. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «Камышловский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 282 404,97 руб., а также 8648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 75,60 руб. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.С. Павлова