Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-70849/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70849/23-176-547
22 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мирстройтрейд»

к ответчику: АБИ «ГМДС «Деловой клуб»

об обязании прекратить использовать объект недвижимости в качестве юридического адреса, об обязании принять меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части юридического адреса

с участием: от истца – Кабанов В.С. по дов. от 11.10.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирстройтрейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АБИ «ГМДС «Деловой клуб» (далее по тексту также – ответчик) прекратить использовать объект недвижимости в качестве юридического адреса, об обязании принять меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части юридического адреса.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик неправомерно использует адрес объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, в качестве адреса, который используется для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Архангельский, д.5, стр.4, истец ответчику не предоставлял ни для фактического размещения, ни для адреса места нахождения.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания, находящегося по адресу: 101000, г.Москва, пер.Архангельский, д.5, стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2000 №77-01/00-11/2000-38291.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что адресом его места государственной регистрации (места нахождения) является тот же адрес: 101000, г. Москва, Архангельский пер, д.5, стр.4, комн.2.

Истец указывает на то, что он нежилое здание, расположенное по адресу: 101000, г. Москва, Архангельский пер, д.5, стр.4, комн.2, ни для фактического размещения, ни для адреса места нахождения ответчику не предоставлял.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Причем такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым у ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не ограничивает понятие «использование объекта недвижимости» лишь доставкой почтовой корреспонденции, оперируя терминологией «для целей осуществления связи».

Таким образом, установлению по настоящему делу подлежало именно наличие в действиях ответчика цели использования объекта либо фактов, что такое положение является для ответчика вынужденным, связанным с невозможностью изменить собственное нахождение по не зависящим от ответчика причинам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 № Ф05-11661/14 по делу № А40-158170/13-105-1433).

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности сменить адрес юридических лиц, последним суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляются согласно ст.12, п.1 ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АБИ «ГМДС «Деловой клуб» (ОГРН 1177700001918) прекратить использовать объект невидимости, расположенный по адресу: г.Москва, Архангельский переулок, д.5, стр.4, для целей осуществления связи с юридическим лицом, и принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части своего юридического адреса.

Взыскать с АБИ «ГМДС «Деловой клуб» (ОГРН 1177700001918) в пользу ООО «Мирстройтрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин