Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-87715/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87715/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс"

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович,

2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРЕЙД»


об оспаривании постановления от 08.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (исполнительное производство № 48201/21/78022-ИП)


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1.Растов А.М., сл.уд., 2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее – заявитель, Общество, ООО «БигБокс», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2021 №78022/21/301759 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 48201/21/78022-ИП от 04.05.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРЕЙД» (далее – ООО «ПЕТРОТРЕЙД», взыскатель).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-118402/2020 заявитель (должник) был обязан выплатить ООО «ПЕТРОТРЕЙД» (взыскателю) задолженность по договору поставки № КП-371/56_65 от 09.07.2015 в размере 72 019 руб. 09 коп., 408 руб. 99 коп. пени за период с 05.10.2020 по 02.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 00 коп.

На основании предъявленного взыскателем судебного приказа от 18.01.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-118402/2020, судебный пристав-исполнитель 04.05.2021 возбудил исполнительное производство № 48201/21/78022-ИП.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.09.2021 №78022/21/301759 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб.

Взыскание мотивировано добровольным неисполнением в срок оплаты по исполнительному документу.

По мнению должника, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по следующим причинам.

16.06.2021 между ООО «ПЕТРОТРЕЙД» и ООО «БигБокс» заключено соглашение о частичном прощении долга, по которому ООО «БигБокс» выплатило задолженность по судебному приказу по делу №А56-118402/2020 в объеме согласно условиям соглашения. Соглашение о частичном прощении долга и платежное поручение №705 от 02.07.2021 приложено к заявлению. Информация об исполнении обязательств была доведена до судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд является несоответствие закону ненормативных актов и действий должностных лиц при нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на них каких-либо обязанностей.

Из материалов дела следует, что постановление от 04.05.2021 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.05.2021.

Добровольный срок на исполнение истекал 26.05.2021.

16.06.2021 ООО «Бигбокс» заключено соглашение о частичном прощении долга с взыскателем и 02.07.2021 произведена оплата суммы задолженности согласно условиям соглашения.

Таким образом, Обществом не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.09.2021.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.