Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А46-3212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3212/2019
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 506 151 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.04.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – истец, ООО «Вода», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) 1 506 151 руб. 99 коп., из которых 1 463 276 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар, 42 875 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 возбуждено производство по делу.

В связи с уходом судьи Целько Т.В. в отставку определением суда от 07.06.2019 произведена замена состава суда по делу № А46-3212/2019, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, определён новый состав суда - судья Ширяй И.Ю.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленные требования, в их итоговой редакции просил суд взыскать с Администрации задолженность за поставленный товар в размере 1 463 276 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с 13.09.2018 по 03.07.2019 в размере 88 097 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 062 руб. 00 коп.

С учётом позиции представителя ответчика суд удовлетворил ходатайство и принял уточнения по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

12.09.2018 по товарной накладной № 1850 ООО «Вода» продало (передало) Администрации товар на общую сумму 1 463 276 руб. 00 коп., а именно:

- преобразователь частоты DELTA 132 кВт МАВ1320 СР 43В-21 стоимостью 500 000 руб.;

- сепаратор анолита Эжектор ¾ стоимостью 86 850 руб.;

- сепаратор католита эжектор ¾ стоимостью 86 850 руб.;

- мембрана Флемион 811 х 615 х 1260 мм с предварительной обработкой мембран биполярного электролизера с прокладками и работой по замене на сумму 349 720 руб.;

- ротор насоса 1Д 800/23 стоимостью 127 056 руб.;

- прибор учёта тепловой энергии на объекте: ВНС-2, <...> по договору 113Т/16 по 06092016 стоимостью 312 800 руб.

Факт поставки (продажи) товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 12.09.2018 № 1850, актом приёма-передачи от 31.08.2018 приобретенного ООО «Вода» для повышения эффективности, надежности и безопасности (безаварийности) эксплуатации центральной системы водоотведения согласно договора от 13.05.2013 № 2 за подписью и печатью Администрации.

Учитывая, что оплата товара до настоящего момента не произведена, ООО «Вода» инициировало спор в арбитражном суде.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Вышеуказанная товарная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем, поставку истцом товара ответчику в данном случае суд расценивает как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, факты поставки ООО «Вода» ответчику товара по указанным выше документам и наличия у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере в полном объёме подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, Администрация не представила (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Администрация возражала против удовлетворения требований истца, указав в обоснование своей позиции, что сумма принятого ответчиком имущества, указанная в исковом заявлении, не соответствует затратам истца на приобретение и монтаж всего оборудования согласно представленным им документам, указанным договорах поставки, купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах и др. (вход. № 63311 от 20.05.2019).

При этом сумма имущества, по мнению ответчика, необоснованно завышена истцом на 278 884 руб. 67 коп. и не может составлять 1 463 276 руб. 00 коп.

Администрация не высказала возражений относительно суммы имущества в размере 1 184 392 руб. 33 коп. (отзыв вход. № 73380 от 07.06.2019).

Суд отклоняет изложенные доводы по следующим причинам.

Статья 2 ГК РФ содержит определение предпринимательской деятельности. Таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ все юридическими лица подразделяются на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, как общество с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией, а значит, имеет целью деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, покупка товара по одной цене (меньшей) и последующая его реализация по другой (более высокой) представляет собой существо предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств того, что ценовая политика ООО «Вода» необоснованно изменялась либо существенно отличалась от иных периодов его деятельности, либо в зависимости от контрагента.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 463 276 руб. 00 коп. основного долга как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи допущенной ответчиком просрочкой в оплате переданного товара истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 88 097 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по действующей на дату подачи искового заявления ключевой ставке Банка России, за период с 13.09.2018 по 03.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере меньшем, чем исчисленные с учётом изменения ключевой ставки, требование ООО «Вода» в этой части также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 1 463 276 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 03.07.2019 в размере 88 097 руб. 00 коп., а также 28 514 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 112 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платёжному поручению от 05.07.2018 № 493.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй