Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-63331/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63331/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Головиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Баграмяна Едина Константиновича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Един Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Витязь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПКУ РФ):

- взыскать с ООО «Витязь» в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича неустойку по договору поставки от 24.05.2021 № Т-М-2021/05-24/1 за период с 26.10.2021 по 01.04.2022 и за период 01.10.2022 – 19.12.2022 в общем размере 5 853 413, 41 руб., а с 13.12.2022 и далее - неустойку по ставке 0,5% на остаток основной задолженности по день фактической оплаты и взыскать с ООО «Витязь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 267, 00 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2021 между ООО «Транс-Металл (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т-М-2021/05-24/1 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товар, по наименованию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю по договору товара (п. 1.3 договора).

Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, ООО «Витязь» оплачивает партию товара в порядке предоплаты.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 918 834, 80 руб., а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 918 834, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-83091/2021 от 06.04.2022, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» 4 918 834, 80 руб. задолженности, 3 728 829, 13 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 25.10.2021; также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход федерального бюджета 66 238,00 руб. государственной пошлины.

17.08.2022 между ООО «Транс-Металл» и ИП Баграмяном Е.К. заключен договор уступки прав №92373-ОТПП-Л36.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-83091/21 от 07.11.2022, судом произведено процессуальное правопреемство посредством замены стороны истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» на индивидуального предпринимателя Баграмян Едина Константиновича.

С учетом указанных обстоятельств ИП Баграмян Един Константинович обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору, в связи с наличием неисполнением обязательства ответчиком.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-83091/21 установлен факт задолженности за поставленный товар в размере 4 918 834,80 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 Договора поставки определено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно спецификации, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 26.10.2021 по 01.04.2022 и за период 01.10.2022 – 19.12.2022 в общем размере 5 853 413, 41 руб.,

Как указывает истец, данный расчет произведен с учетом моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 3 абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, и начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, расчет неустойки подлежит применению с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, сумма которой составляет 5 804 225,07 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 5 853 413,41 рублей, подлежит удовлетворению в размере 5804225,07 руб, в связи с неверным применение положений о Моратории.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на остаток основной задолженности по день фактической оплаты с 13.12.2022, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен истцом по 19.12.2022, а настоящие требования о взыскании неустойки на остаток основной задолженности по день фактической оплаты заявлены с 13.12.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга (4918834,80 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 13.12.2022 на остаток основной задолженности по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению, но с 20.12.2022, т.к. истцом неверно указана последующая дата, предыдущий период с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При принятии судом искового заявления к производству, с учетом мнения апелляционной инстанции, на основании заявленного ходатайства, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, при этом в дальнейшем после ее предоставления, основания указанные истцом, не были подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 5853413,41 руб, которые подлежали уплатой госпошлиной в размере 52267 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Судом признаны обоснованными требования на сумму 5804225,07 рублей, следовательно, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенных требований в размере 52021 руб., в доход федерального бюджета.

Поскольку требований истца удовлетворены в части, разница в государственной пошлине в размере заявленных требований и с учетом удовлетворенных требований (52267 – 52021) в размере 246 руб., подлежит взысканию с ИП Баграмяна Едина Константиновича.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Витязь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 5 804 225,07 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа в период с 20.12.2022 на остаток основной задолженности по день фактической оплаты.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Витязь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 021 руб.

Взыскать с ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева