Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А63-12758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12758/2019
г. Ставрополь
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волма- Абсалямово», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Абсалямово Ютазинского района Республика Татарстан к ФИО1, с. Юца Предгорного района о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в размере 65 650 руб. 80 коп.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волма-Абсалямово» (далее – ООО «Волма- Абсалямово») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в размере 65 650 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору поставки, решения суда юридическим лицом, ликвидированным в административном порядке регистрирующим органом.

При этом предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия влекут за собой привлечение уполномоченных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, если указанные лица действовали недобросовестно и неразумно.

Ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Промлайн» и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску.

Определением от 11.09.2019 рассмотрение дела отложено на 15.10.2019.

Ответчик в судебное заседание 15.10.2019 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца

или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу № А65-6172/2018 взыскана с ООО «Промлайн» в пользу ООО «Волма- Абсалямово» задолженность по договору поставки № Д-1923/15 в размере 41 692 руб., 21 433 руб. 80 коп. неустойки, 2 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 28.05.2018, исполнительный лист по заявлению взыскателя возвращен в связи с невозможностью его исполнения, так как юридическое лицо ликвидировано.

07 марта 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) как недействующего юридического лица, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ

№ 2187847986126.

Истец являлся единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,

принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества, как орган юридического лица являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе за своевременное представление отчетности и должен был действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными

требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника.

Именно руководитель должника, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков объективного банкротства.

Ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Промлайн» перед истцом, подтвержденной решением суда, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру ликвидации общества с необходимыми для этого процедурами, в том числе с составлением промежуточного ликвидационного баланса, выявлением всех кредиторов.

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Субсидиарная ответственность как гражданско-правовая категория предусматривает порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Российское гражданское законодательство в статье 399 ГК РФ содержит положение о субсидиарной ответственности, которое по сути является субсидиарным обязательством, представляющим обязанность субсидиарного (дополнительного) должника исполнить его в случае неисправности основного (главного) должника при наличии установленных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что в период с возникновения обязательства по оплате задолженности перед истцом по дату ликвидации ООО Промлайн» ответчик действовал недобросовестно, неразумно, не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Факт своей вины директор не опроверг.

Суд учитывает, что ответчик, как бывший директор общества, в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ по распределению бремени доказывания между сторонами, по сути, при утверждении истцом отрицательного факта, по общему правилу, обязан опровергнуть утверждение заявителя.

Применительно к настоящему делу, именно бывший директор общества ФИО1 должен подтвердить надлежащее исполнение обязанности руководителя общества, что ответчиком сделано не было, при этом судом неоднократно предлагалось директору представить письменный отзыв на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, факт недобросовестного поведения руководителя подтвержден истцом в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исайкина Артема Константиновича с. Юца Предгорного района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма- Абсалямово», ОГРН 1121688000125, ИНН 1642005702, с. Абсалямово Ютазинского района Республика Татарстан 65 650 руб. 80 коп. долга, 2 626 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная