Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-7517/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7517/2018
г. Липецк
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к 1) Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Муниципальному образованию городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, оф.401).

о взыскании 1739008 руб.

при участии сторон:

от истца: ФИО2 - представитель, дов. от 28.03.2018.

от ответчиков: 1) не явился,

2) ФИО3- представитель, дов. от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г.Липецка» (истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ответчик-1) о взыскании долга в сумме 173908 руб. 96 коп. по договору оказания услуг на выделение спецтехники с экипажем.

Определением суда от 22.08.2018 год к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ответчик-2).

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика-1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-2 исковые требования оспорил, также указал на недостаточность имущества ответчика-1 для уплаты задолженности.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор на оказание услуг от 3012.2016 (далее-договор), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства перед ответчиком-1 (заказчиком) оказывать услуги по выделению спецтехники с экипажем в соответствие с приложением к договору (л.д.7-10).

Оказание услуг производится на основании заявки в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующему дню оказания услуг, по окончании работ оформляется наряд-путевка, заверенная подписью представителя ответчика-1 с указанием полного объеме работ (п.2.1 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из действующих тарифов за 1 маш/час работы техники, утвержденных истцом согласно приложению к договору, количества часов работы техники и израсходованных материалов (вода из реки Воронеж, пескосоляная смесь) по данным наряд- путевки (п.3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится ответчиком-1 по выставленным счетам в течение пяти календарных дней со дня предъявления их истцом.

Истец оказал ответчику-1 услуги на сумму 1 739 008 руб. 96 коп., что подтверждается приложенными к иску счетами, наряд-путевками, актами об оказании услуг (л.д.11-120).

Истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия от 04.06.2018 №1539-01-22-13 с требованием погасить имеющийся долг, которая оставлена без ответа (л.д.121-122).

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг ответчиком-1 не оспаривается, подтвержден наряд-путевками, содержащими необходимые сведения, в том числе: дату составления, наименование организации, количество отработанного времени, наименование транспортного средства, вид оказанной услуги, подписи и штамп лица, ответственного за прием работы со стороны ответчика-1.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, ответчиком-1 не представлено доказательств оплаты в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 1739008 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик-1 был зарегистрирован в качестве казенного предприятия 15.07.1992, на момент заключения договора, возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и подаче иска в суд единственным участником общества является Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Определением суда от 25.07.2018 произведена замена ответчика-1 с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (п.5 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – ответчика-1.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ответчика-1 денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании пояснил, что у ответчика-1 отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет средств казны муниципального образования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 30390 руб. относятся на ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>,) за счет средств казны муниципального образования в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 1739008 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30390 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.