Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А51-2605/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2605/2025
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлению ООО «Антитеррор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690024, <...>, помещ. 2)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала Владивостокского филиала (адрес: 690002, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 557 428,40 руб.,

третье лицо – ООО «ТаймЛизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690014, <...>, этаж 8),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2025, паспорт, диплом

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 18.02.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица – представитель ФИО1, по доверенности от 11.02.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Антитеррор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Владивостокского филиала о взыскании с ответчика денежных средств в размере 557 428,40 руб., из них: 477 660,09 руб. – страховое возмещение, 79 768,31 руб. – проценты за использование чужими денежными средства.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТаймЛизинг».

До судебного заседания от третьего лица в материала дела поступил отзыв в котором последний поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании от 26.06.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13 часов 30 минут 10.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После возобновления судебного заседания сторона ответили на вопросы суда, выступили с репликами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.01.2023 между третьим лицом (ООО «ТаймЛизинг», страхователь) и ответчиком (АО «Согаз», страховщик) заключён договор страхования № SGZA0000411411 (далее – Договор, он же – Полис страхования средств транспорта № SGZA0000411411 от 17.01.2023), по условиям которого застраховано транспортное средство «BMW M550i xDrive» 2020 г. в. с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – спорное ТС). Срок действия Договора: с 17.01.2023 по 21.09.2026. В качестве страхового случая указаны «ущерб», «хищение», «угон».

Стороны достигли соглашения, что правоотношения между ними по Договору регулируются также Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования).

В Договор внесены сведения о лизингополучателе спорного ТС – ООО ОА «СОБР» (прежнее наименование истца), вместе с тем в качестве выгодоприобретателя указано ООО «ТаймЛизинг».

07.02.2024 произошёл страховой случай, а именно: наезд на препятствие, в результате чего повреждён диск заднего правого колеса спорного ТС, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 16.02.2024, 20.02.2024 и 02.05.2024.

Как усматривается из пояснений истца и материалов дела, 14.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания Евросиб.

По результатам дальнейшей переписки между сторонами достигнута предварительная договорённость о замене страхового возмещения на страховую выплату при условии подтверждения страхового случая. 04.04.2024 ответчик отказал ООО «ТаймЛизинг» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред причинён только заднему правому колесу спорного ТС, иные повреждения на спорном ТС отсутствуют, а также на п. 4.2.6 Правил страхования, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями повреждения автопокрышек и / ил дисков колеса, декоративных элементов колеса (колпаков), не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждения транспортного средства в результате страхового случая.

Истец, не согласившись с ответом ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору имущественного страхования, урегулированные нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 и ст. 939 ГК РФ), например арендодатель – собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, требовать страховое возмещение по договору страхования может исключительно выгодоприобретатель.

Как уже отмечено, выгодоприобретателем по Договору является ООО «ТаймЛизинг». В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что страхователь воспользовался своим правом на замену выгодоприобретателя в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает института замены ненадлежащего истца. По этому вопросу выработана однозначная практика, в соответствии с которой единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, в его удовлетворении подлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                   Володькина Е. В.