Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-7700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7700/2017 «18» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 90 000 руб. ,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 90 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объем, ходатайствовала о приобщении к материалам дела, подлинника искового заявления,

оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, расчета суммы исковых требований, общего журнала № 1.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об отложении судебного заседания от 08.11.2017 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц .

Почтовое отправление № 664025 17 81784 7 с определением об отложении судебного заседания, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (22.11.2017 г., 25.11.2017 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи .

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Областным государственным казенным учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (исполнитель) заключен государственный контракт на проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции мостового перехода через реку Голуметь на км 35+134 автомобильной дороги «Черемхово-Голуметь – Онот» в Черемховском районе Иркутской области от 10.06.2016 № 06/169-16, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по проведению собственными силами строительного контроля при осуществлении реконструкции мостового перехода через реку Голуметь на 55+34 автомобильной дороги «Черемхово-Голуметь – Онот» в Черемховском районе Иркутской области, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «БайкалПроект» и утвержденным ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 24.06.2015 г. № 68.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта исполнитель в целях исполнения настоящего контракта обязан обеспечить ежедневное присутствие своих представителей (специалистов) на объекте в период производства работ. Приказ о назначении ответственных лиц на выполнение работ по проведению строительного контроля утверждается исполнителем до начала производств строительно-монтажных работ и предоставляется заказчику. Ежедневно на объекте должно находиться минимум два человека, в том числе руководитель группы.

Пунктом 10.6. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, допустившая нарушение сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа. Штраф составляет 2,5 % от цены контракта за каждое нарушение. Штраф оплачиваемый исполнителем составляет 10 % от цены контракта за каждое нарушение. Размер штрафа определен в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец на основании пункта 10.6 начислил ответчику неустойку в сумме 180 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 3356/01-01/06 от 20.09.2016, № 3706/01-02/06 от 19.10.2016, № 4470/01-01/06 от 08.12.2016 что подтверждается штампами ООО «Проект» от 20.09.2016, 19.10.16, 08.12.2016 с требованием погасить задолженность, однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав условия представленного государственного контракта на проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции мостового перехода через реку Голуметь на км 35+134 автомобильной дороги «Черемхово-Голуметь – Онот» в Черемховском районе Иркутской области от 10.06.2016 № 06/169-16, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия государственного контракта на проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции мостового перехода через реку Голуметь на км 35+134 автомобильной дороги «Черемхово-Голуметь – Онот» в Черемховском районе Иркутской области от 10.06.2016 № 06/169-16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

 предмет договора: объем и содержание подрядных работ согласно пункту

1.1 контракта;

 сроки выполнения работ: согласно пункту 4.1. договора.

При таких обстоятельствах суд считает государственный контракт на проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции мостового перехода через реку Голуметь на км 35+134 автомобильной дороги «Черемхово-Голуметь – Онот» в Черемховском районе Иркутской области от 10.06.2016 № 06/169-16 заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что согласно записям в общем журнале работ № 1 в разделе № 7 сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства ведущим консультантом ООО «Проект» ФИО2 сделано всего три записи: 02.09.2016, 13.10.2016, 03.02.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 7.7 обязанность по обеспечению ежедневного присутствия представителей на объекте в период производства работ.

В связи с изложенным суд считает обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 10.6 государственного контракта на проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции мостового перехода через реку Голуметь на км 35+134 автомобильной дороги «Черемхово-Голуметь – Онот» в Черемховском районе Иркутской области от 10.06.2016 № 06/169-16 в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 90 000 рублей в силу положений ст. ст. 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных и удовлетворенных требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 011 рублей.

С учетом изложенного судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 600 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу

Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» 90 000 руб. – неустойки,

2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко