Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-115787/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115787/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦТПС АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>)

и оп иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЦТПС АВТОМАТИЗАЦИЯ"

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТПС АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Компания) об уменьшении начисленной и удержанной суммы 333 216 руб. неустойки по договору от 31.08.2022 № 4943501 (далее – Договор) до суммы 118 416 руб. и взыскании 214 800 руб. задолженности.

Определением от 21.12.2023 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о признании правомерным начисление и удержание неустойки в размере 333 216 руб. по спорному Контракту.

Определением от 21.12.2023 по делу № А56-124131/2023 исковое заявление Компании принято к производству.

Определением от 29.01.2024 № А56-115787/2023 и А56-124131/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-115787/2023.

Представители сторон поддержали свои исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по ремонту систем пожарной автоматики на объектах Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - Работы).

Цена Договора 1 666 080 руб. (п. 2.1 договора).

По пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ и их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры).

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком Работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В силу пункта 8.4 договора перечисленные в Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Стороны подписали акт от 30.12.2022 № 12/ТР-ДМ на сумму 1 074 000 руб.

Заказчик начислил неустойку по п. 8.3. Договора в размере 333 216 руб. и в претензии от 31.01.2023ИСХ-331/Окт ДМ просил оплатить ее, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ на следующих объектах:

- <...>, лит. Б. Административное здание ГТС Новгород. инв.№0100004;

- Выборгский р-он, г, Выборг, 129 км. Пк 1, лит.Б, Склад №3 типа пакгауз инв.№0100097;

- здание грузового склада №2, г. Мурманск, в районе Портового проезда 5, пк 21 перегона Мурманск Ваенга, инв. № 0100805.

Заказчик платежным поручением от 13.02.2023 № 516730 оплатил работы на сумму 740 784 руб., удержав 333 216 руб. неустойки.

Подрядчик не согласился с заявленной неустойкой, считает неправомерным ее начисление от стоимости всего Договора, а не от стоимости невыполненных работ в сумме 592 080 руб., исходя из чего по расчету Общества размер штрафа составил 118 416 руб. (592 080 х 20%).

Общество направило Компании претензию от 13.06.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила иск о правомерном начислении и обоснованном удержании неустойк неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования п. 8.3 Договора штраф начисляется от стоимости работ по договору, которая определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 388 400 руб., а не от стоимости невыполненных работ.

В настоящем деле договор не основывается на несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из условий положений пункта 8.3 договора, суд считает, что неустойка за допущенные подрядчиком нарушения, подлежит начислению исходя из общей стоимости договора.

Суд установил, что Компания верно начислила на основании п. 8.3 Договора штраф в размере 20% в размере 333 216 руб.

Общество не отрицало невыполнение работ по спорному договору в полном объеме, заявило о ее снижении по статье 333 ГК РФ до 118 416 руб. из расчета стоимости невыполненных работ по договору по трем объектам.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против иска Общества, Компания указывает, что она была лишена возможности эксплуатировать объекты, на которых не были выполнены работы по ремонту систем пожарной автоматики с соблюдением требований пожарной безопасности, что создало риск наложения административных штрафов.

В свою очередь, нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 300 000 руб. до 400 000 руб., что по трем объектам могло составить от 900 000 руб. до 1 200 000 руб. штрафа и опровергает довод подрядчика о несоразмерности неустойки по настоящему делу.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Подрядчик заявил об отсутствии вины в неисполнении условий договора.

В письменных позициях Обществом не указаны причины невозможности выполнения работ по договору по трем объектам из десяти.

В судебном заседании на вопрос суда представитель Общества сослался на специальную военную операцию.

Между тем суд принял во внимание, что спорный договор заключен подрядчиком 31.08.2022 – значительно позже начала специальной военной операции, и подрядчик мог уже оценить свои возможности; при этом Общество не пояснило, чем именно ограничили указанные действия для выполнения работ на трех объектах, в то время как для выполнения работ по остальным семи объектам указанное не повлияло.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило объективных и правовых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, требование Общества о снижении неустойки и взыскании 214 800 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск Компании суд удовлетворяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ЦТПС АВТОМАТИЗАЦИЯ" отказать.

По иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" признать правомерным начисление и удержание с общества с ограниченной ответственностью "ЦТПС АВТОМАТИЗАЦИЯ" по договору от 31.08.2022 № 4943501 неустойки в сумме 333 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦТПС АВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.