Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-61298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61298/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61298/2023 по заявлению ФИО1, ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2023 № 66 АА 8124582,

от заявителя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2023 №66 АА 7842854,

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 09.08.2023 № 08-31/1671,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 09.11.2023 № 66 АА 829 0280.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 № 01836523.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В рамках дела № А60-61309/2023 ФИО2 оспаривается постановление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2023.

Определением от 19.12.2023 дела № А60-61309/2023 и № А60-61298/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, делу присвоен объединенный номер: № А60-61298/2023.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.11.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО3 Дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалоб ФИО1 и ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего.

Заявители, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратились в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3, часть. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6358/2020 от 10.07.2020 требования заявителя ФИО8 о признании ООО «Агропромсервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Агропромсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 в отношении ООО «Агропромсервис» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Относительно довода заявителей о неисполнении арбитражным управляющим ООО «Агропромсервис» ФИО3 обязанности по выявлению имущества должника в процедуре наблюдения, в части не направления запросов в регистрирующие органы и непринятия действий по выявлению земельных участков установлено следующее.

Согласно имеющимся документам, а также пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, 13.07.2020 направлено уведомление в ИФНС России Ленинского района г. Екатеринбурга, по информации полученной с сайта налог.ру должник ООО «Агропромсервис» находился в стадии реорганизации в виде присоединения к другому юридическому лицу. В этой связи, арбитражным управляющим ФИО3 были извещены УФНС РФ по Свердловской области и ИФНС но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о необходимости соблюдения требований Закона о банкротстве в виде запрета на реорганизацию должника с последующим отказом в реорганизации.

31.07.2020 был получен ответ из ИФНС Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении реорганизации.

14.07.2020 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника.

14.09.2020 уведомление вернулось, в связи с неполучением почтовой корреспонденции руководством должника.

14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (г. Екатеринбург).

14.09.2020 получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества за должником.

14.07.2020 направлен запрос о заключённых в отношении должника договорах аренды имущества в Администрацию Белоярского городского округа.

31.07.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: Информация о заключенных договорах аренды имущества в отношении ООО «Агропромсервис» отсутствует.

14.07.2020 направлен запрос в Ростехнадзор в Уральское управление федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору.

17.08.20 получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества за должником.

14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

24.07.2020 получен ответ, транспортные средства не регистрировались за должником.

14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Министерство Агропромышленного Комплекса и Продовольствия Свердловской области.

14.09.2020 получен ответ, поднадзорная техника за лицом не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Свердловской области.

31.07.2020 получен ответ, за 2017-2019 годы сведения по форме СЗВ стаж страхователем ООО «Агропромсервис» в ПФР не представлялись.

14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущество в Свердловской области, ответ не был получен.

14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Свердловской области, ответ не был получен.

14.07.2020 направлен запрос об имеющихся в производстве исполнительных производствах в Управление федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области.

03.08.2020 получен ответ о переадресации запроса в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. На сайте УФССП содержится информации о наличие исполнительных производств на сумму: 2097389,42 руб.

14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Государственное учреждение Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ответ не получен.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим была выявлена ситуация при которой ни директор - ФИО9, ни его единственный учредитель - ФИО1 не исполнили обязанности по передаче сведений в соответствии со ст.66 Закона о банкротстве и фактически устранились от своего участия в судьбе предприятия - должника, обязанность по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника не исполнили.

По месту нахождения исполнительного органа юридического лица должник отсутствует, почтовую корреспонденцию не получает.

ООО «Агропромсервис» к моменту подачи заявления о признании его банкротом фактически прекратил предпринимательскую деятельность: не представлял бухгалтерскую, налоговую отчётность, не имел расчётных счетов в кредитных организациях.

Арбитражным управляющим ФИО3 был сделан вывод, что ООО «Агропромсервис» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем 15.09.2020 (с целью не затягивания процедуры наблюдения (т.к. судебное заседание было назначено позже - на 05.10.2020) было подано заявление о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

17.10.2020 в отношении ООО «Агропромсервис» была введена процедура конкурсного производства.

На очередной направленный конкурсным управляющим запрос 16.03.2021 из филиала ФГБУ «ФКП Росрсестра» по УФО был получен отказ по предоставлению сведении по причине его не соответствия по форме приложениям 1-4 Порядка, утвержденного Минэкономразвития России от 23.12.2015 №968 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (представленный судебный акт о введении конкурсного производства в отношении ООО «Агропросервис» не был заверен гербовой печатью суда).

Арбитражный управляющий пояснил, что из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в стране (Ковид-19) получение заверенных судебных актов в оперативном режиме не представлялось возможным, в связи с этим, сведения об объектах недвижимости - земельных участках и долях в праве собственности на земельные участки, зарегистрированных за должником, были получены управляющим только 17.05.2021 (путём неоднократного обращения через электронные сервисы).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 установлено, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим проведён ряд мероприятий. 14.07.2020 в адрес руководителей ООО «Агропромсервис» по адресу юридического лица направлено уведомление о введении процедуры наблюдения.

Несмотря на требования действующего законодательства, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. 15.09.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника 11.01.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 суд обязал ФИО10 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 реализовано право, предусмотренное ст. 66 Закона о банкротстве, корреспондирующее с обязанностью по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу №А60-6358/2020 признаны необоснованными доводы заявителя о ненаправлении запросов в Управление Росреестра, а также о не проведении финансового анализа должника.

Относительно довода о том, что отчеты арбитражного управляющего от 05.10.2020 и 06.05.2021 о своей деятельности содержат недостоверную информацию в части того, что вместо запроса об имеющемся имуществе у должника в Управление Росресстра было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу №А60-6358/2020 установлено, что в материалы дела арбитражным управляющим представлен отчет от 05.10.2020, согласно которому, в июле 2020 временным управляющим направлены запросы/уведомления в государственные органы с целью выявления имущества должника, в адрес органов управлении должника о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, в указанный период времени запросы на получение выписок из ЕГРН направлялись посредством электронного сервиса на сайте Росреестра.

Относительно довода заявителей о том, что арбитражным управляющим ООО «Агропромсервис» ФИО3 не принято достаточных мер к установлению кредиторов должника, в частности МРСК Урала, до окончания процедуры наблюдения сведения о всех кредиторах не были получены, действия судебных приставов арбитражным управляющим не оспаривались, установлено следующее.

Согласно имеющимся документам и пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, 14.07.202 исх. № 7-6358, им направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов, который в последующем перенаправлен в ОСП по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. № 66912/20/8941 от 03.08.2020).

Однако, ответ от службы судебных приставов не поступил, вместе с тем, в указанный период государственные органы осуществляли деятельность в период пандемии, в связи с чем, сроки для ответов на запросы были увеличены, кроме того, обращение с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей не является обязанностью и арбитражный управляющий самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права на свое усмотрение.

Сведения о введении процедур наблюдение и конкурсное производство включены арбитражным управляющим ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 14.07.2020 № 5209441, сообщение от 20.10.2020 № 5629151, соответственно) и в «Коммерсантъ» (объявление №66030354926 стр. 189, объявление №66030362549 стр.159).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу №А60-6358/2020 установлено, что в адрес конкурсного управляющего 000«Агропромсервис» ФИО3 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена вместе с исполнительным листом заказным письмом от 18.10.2022. Данным определением восстановлен ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» в размере 496 353,11 руб., в том числе: 240 410,06 руб. - основной долг, 244 888,05 руб. - неустойка, 11 055,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов 000«Агропромсервис» в составе третьей очереди.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлено конкурсному управляющему ФИО3, ранее октября 2022 г. в материалах дела не имеется.

Относительно доводов заявителей о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не заявил возражения относительно требования кредитора ФИО8, не принял меры к оспариванию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018, и определения о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, а также проигнорировал требования ФИО2 о совершении юридически значимых действий установлено следующее.

Согласно имеющимся документам и пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов ООО «Агропромеервис» заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу №2-1775/2018, с ООО «Агропромсервис» в пользу ФИО8 взыскано: основной долг 496 125 руб., неустойка 496 125 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 498 625 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 021654124, при наличии иных документов, имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3, последний дал оценку оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника обоснованной.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу №А60-6358/2020 отмечено, что исходя из системного анализа ст. ст. 20.3, 67. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. В отличие от кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от13.08.2018 № 305-ЭС18-5150).

Однако в приведенных выше положениях отсутствует указание и из смысла норм права не следует, что управляющий обязан обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств или апелляционной жалобой. Данное процессуальное право управляющий реализует, исходя из интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве по собственному усмотрению.

Относительно довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника установлено следующее.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 16.12.2021 №7880472, инвентаризация имущества должника ООО «Агропромсервис» проведена 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу №А60-635 8/2020 установлено, что имущество должника арбитражным управляющим ФИО3 выявлено в рамках ответа Росреестра на запрос oi 17.11.2021. В связи с чем, размещено сообщение о проведении инвентаризации 16.12.2021. Провести инвентаризацию в период до 16.12.2021 не представлялось возможным также в силу установленных судебными актами нарушений заявителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации. Также, продолжительность сроков инвентаризации обусловлено обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Отчет об оценке опубликован 21.12.2021 года (сообщение №7914268 от 21.12.2021). 30.03.2023 объявлено о проведении торгов (сообщение №о8497980 от 30.03.2022) последующим лотам: Лот № I - доля 1/2 в участке, кадастровый номер: 66:06:4501020:2065; площадь 25087кв. м.; адрес: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»; Лот № 2 - доля 1/2 в участке, кадастровый номер: 66606:4501020:2064; площадь: 26957 кв. м.; адрес: Свердловская обл.,

р-н.

Белоярский, КСП "Косулинское"; Лот №о 3 - Доли (доля - 13003/18865253; доля - 2956/10190136 доля - 55000/1885253; доля -55000/18865253) в земельном участке, кадастровый номер: 66:06:0000000:635; Лот No 4 -участок, кадастровый номер: 66:06:4501021:1214; площадь: 984 кв. м.; <...>. В настоящий момент реализовано имущество, указанное в лотах № 3 и № 4, реализация иного имущества осуществляется.

Таким образом, судом установлено, что нарушения сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и его реализации обусловлены объективными причинами, указанное нарушение сроков на ходе процедуры банкротства не отразилось и не привело к нарушению прав кредиторов.

Относительно доводов заявителей о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в анализе финансового состояния должника ООО «Агропромсервис» отразил недостоверные сведения, кроме того отсутствуют сведения о кредиторах, общая сумма долговых обязательств внесена некорректно, отсутствует анализ по сделкам должника установлено следующее.

Согласно представленным документам и пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим проведён ряд мероприятий.

14.07.2020 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника.

Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. 15.09.2020 г. конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника 11.01.2017.

Имущество должника арбитражным управляющим ФИО3 выявлено в рамках ответа Росреестра на запрос от 17.11.2021.

Анализ финансового состояния должника ООО «Агропромсервис» проведен арбитражным управляющим ФИО3 06.10.2020 (в рамках процедуры наблюдения) на основании имеющейся информации по обязательствам кредиторов ФИО8 и АО «Энергосбыт Плюс с общей подтвержденной суммой требований в размере 1 545 659, 76 руб., таким образом, обязанность установленная п.1 ст. 67 Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния исполнена.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлен общий принцип деятельности арбитражных управляющих, при отсутствии факта неисполнения конкретной обязанности, установленной законодательством о банкротстве, несоблюдение данного принципа не составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопросы о достаточности принятых финансовым управляющим мер, а также о степени добросовестности и разумности действий финансового управляющего не входят в предмет расследования по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении соответствующей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-6358/2020 вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023).

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава правонарушения.

По результатам проверки, содержащихся в заявлениях данных, указывающих на событие административного правонарушения, административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, Управлением 03.11.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд признал вывод Управления Росреестра об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Отсутствие состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева