Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-54185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54185/20-51-381
город Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС-ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИГРИСТЫЕ ВИНА» (ОГРН <***>)

о взыскании по сублицензионному договору № 02-10/2015 от 01 октября 2015 года долга в размере 35 406 315 руб., неустойки в размере 29 422 647 руб. 77 коп., по день фактической оплаты


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИГРИСТЫЕ ВИНА» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № 02-10/2015 от 01 октября 2015 года долга в размере 35 406 315 руб., неустойки в размере 29 422 647 руб. 77 коп., по день фактической оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 02-10/2015, принимая во внимание лицензионный договор № 6-л от 02.02.2013, заключенный между Федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт», являющегося правообладателем товарных знаков, и лицензиатом, учитывая, что лицензиату по 31 августа 2023 года предоставлена исключительная лицензия на право использования товарных знаков при производстве товаров 33 класса МКТУ, для которых товарные знаки зарегистрированы, в связи с тем, что согласно лицензионному договору лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры о предоставлении третьим лицам лицензии на использование товарных знаков при производстве товаров 33 класса МКТУ, для которых товарные знаки зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1.10., 1.11., 1.12. договора продукция - товары 33 класса МКТУ, производимые и/или вводимые в гражданский оборот под товарными знаками в соответствии с сублицензионным договором; территория - территория Российской Федерации; зарубежная территория - территория иностранных государств, определенных сторонами дополнительно в протоколах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиат предоставил сублицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков при производстве продукции и введении последней в гражданский оборот на территории или зарубежной территории (экспорт).

Согласно приложению № 1 к договору сублицензиату предоставлено право использования товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 264540, 269853, 277619, 286206, 271995, 274183.

В соответствии с пунктом 6.3. договора выплата лицензионного вознаграждения в течение всего срока действия сублицензионного договора производится сублицензиатом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, в размере, рассчитанном исходя из фактически произведенных за соответствующий месяц объемов продукции под товарными знаками и ставки лицензионного вознаграждения, согласованной сторонами в приложениях №№ 3,3А к договору. Ставка лицензионного вознаграждения на период до 31.12.2015 установлена в приложении № 3 к договору. Ставка лицензионного вознаграждения на каждый последующий квартал, согласовывается сторонами не позднее последнего числа предшествующего квартала, путем подписания дополнительного соглашения к договору с внесением соответствующих дополнений в приложение № 3 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2018 ЗАО «Игристые вина» предоставило данные о производстве и реализации продукции с 01.12.2017 по 31.12.2017. В соответствии с объемом произведенной и реализованной продукции размер вознаграждения составил 35 406 315 руб.

Оплата лицензионного вознаграждения должна была быть произведена не позднее 10.01.2018, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате лицензионного вознаграждение в размере 35 406 315 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил заключенное 16 января 2018 года между истцом (кредитором), ответчиком (должником) и ООО «РегионСтройИнком» (новым должником) соглашение о переводе долга № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает часть долга в размере 29 881 223 руб. 19 коп. по сублицензионному договору № 02-10/2015 от 01.10.2015. В соответствии с пунктом 1.4. соглашения № б/н от 16.01.2018 с момента подписания указанного соглашения задолженность ЗАО «Игристые вина» в размере 29 881 223 руб. 19 коп. перед ООО «Статус-Групп» прекращается. Кроме того, руководствуясь пунктом 3.2. соглашения, ответчик перечислил ООО «РегионСтройИнком» оплату за перевод долга в размере 29 881 223 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 1757 от 19.03.2018, а также подписанными обеими сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Также ответчик приложил к отзыву заключенное 16 января 2018 года между истцом (кредитором), ответчиком (должником) и ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» (новым должником) соглашение о переводе долга № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает часть долга в размере 5 525 091 руб. 81 коп. по сублицензионному договору № 02-10/2015 от 01.10.2015. В соответствии с пунктом 1.4. соглашения № б/н от 16.01.2018 с момента подписания указанного соглашения задолженность ЗАО «Игристые вина» в размере 5 525 091 руб. 81 коп. перед ООО «Статус-Групп» прекращается. Как установлено судом, руководствуясь пунктом 3.2. соглашения, ответчик и ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» произвели зачет взаимных требований на сумму в размере 5 525 091 руб. 81 коп. в счет оплаты за перевод долга, что подтверждается подписанным обеими сторонами соглашением о зачете взаимных требований № б/н от 30.06.2018, а также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Вышеуказанные доводы истцом не оспорены.

Определением суда от 21.08.2020 суд предложил истцу представить пояснения с учетом отзыва ответчика, между тем, определение суда от 21.08.2020 истцом не исполнено, пояснений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в заявленном размере.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС-ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова