Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А32-29450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«21» июля 2017 года

Дело № А32-29450/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016№ 12.1НЭ-18/12) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 06/3012-Ю) (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1142 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 329 783 рублей 22 копеек, пени за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 73 348 рублей 29 копеек, пени, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненное требование).

Определением суда от 25.08.2016 исковое заявление было принято к производству судьей Нарышкиной Н.В.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Нарышкиной Н.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Мигулиной Д.А.

Определением суда от 25.10.2016 дело № А32-29450/2016 было принято к производству судьей Мигулиной Д.А.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 в связи с болезнью судьи Мигулиной Д.А. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Цатуряну Р.С.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Судебное разбирательство откладывалось с целью выяснения обстоятельства наличия в судах иных дел по спорному договору за иные периоды.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 1142 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 329 783 рублей 22 копеек, пеню за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 71 365 рублей 90 копеек, пеню, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон указали, что разногласия между сторонами имеются только по точке поставки - Банк «ПетроКоммерц», в отношении которой имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данная точка поставки была исключена.

В судебном заседании 04.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 07 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на наличие разногласий за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по точке поставки ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, а также просит уменьшит размер подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что споры в рамках вышеуказанного договора с идентичными разногласиями уже рассматривались судами, по ним приняты судебные акты - дела№ А32-2472/2016 и № А32-8766/2016. Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8766/2016, принятое к рассмотрению 29.11.2016 судьей Мигулиной Д.А., удовлетворению не подлежит, поскольку решение от 01.12.2016 по делу № А32-8766/2016 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, то есть, решение вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (продавец) и ГУ 1222 Отделения морской инженерной службы за воинскую часть 99608 (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1142 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный в пункте 2.3.19 по форме Приложения 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае непредоставления потребителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом:

- при наличии акта контрольного съема показаний приборов учета (далее – акт), составленного на первое число месяца, следующего за расчетным, по показаниям, зафиксированным актом (пункт 3.3.1 контракта).

- при наличии акта на любое другое число расчетного месяца – расчетным способом: с начала расчетного периода до даты составления акта по показаниям, зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного месяца – по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к числу дней работы потребителя за тот же период (пункт 3.3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3.3 контракта при отсутствии акта – по договорному объему потребления электроэнергии (Приложение 1) за расчетный период.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия (неисправности) прибора учета, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом:

Расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета, либо факт неисправности узла учета:

- при наличии факта вывода из расчетов и при отсутствии факта установки средств учета – с начала расчетного периода до даты составления акта о проведении снятия элементов узла учета электрической энергии (далее – акт снятия) по показаниям, зафиксированным актом снятия, с даты составления акта снятия до последнего числа расчетного месяца – по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период.

- при наличии факта неисправности и при отсутствии факта установки средств учета – с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего числа расчетного месяца – по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период (пункт 3.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В дальнейшем между истцом, ГУ 1222 Отделением морской инженерной службы за воинскую часть 99608 (сторона 1), и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение от 01.07.2010 № 50/1142 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2009 № 1142, согласно которому произведена замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. В материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.01.2016 № 148/01/Э, от 29.02.2016 № 469/01/Э, от 31.03.2016 № 720/01/Э на общую сумму 960 087 рублей 01 копейка. Названные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга, как следует из искового заявления, составила 329 783 рубля 22 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва на исковое заявление, между сторонами имеются разногласия за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по точке поставки ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске. Как указывает ответчик, АО «Оборонэнергосбыт» приобретает электроэнергию у истца для дальнейшей продажи ее конечным потребителям, в том числе и ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске. В этой связи между ответчиком и ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске бы заключен договор энергоснабжения от 30.07.2010 № 06.23.223. Приказом Региональной энегетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края» были изменены границы зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. Точки поставки АО «НЭСК» были исключены из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика. Договорные отношения между ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске и ответчиком с 01.04.2015 были прекращены. Сумма разногласий в январе 2016 года составила 180кВт.ч. на сумму 1 161 рубль 71 копейка, в феврале 2016 года – 180кВт.ч. на сумму 1 173 рубля 43 копейки, в марте 2016 года – 180кВт.ч. на сумму 1 169 рублей 47 копеек. Всего за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела сумма разногласий между сторонами составила 3 504 рубля 61 копейка.

Суд признает обоснованными возражения ответчика.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения обязательства, предусмотренным статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможность его исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Как указано выше, Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 были изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015. Точки поставки АО «НЭСК» были исключены из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 договор энергоснабжения от 30.07.2010 № 06.23.223, заключенный между ответчиком и банком, был расторгнут с 01.04.2015.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Согласно Основным положениям № 442 потребитель вправе расторгнуть договор в подобном случае независимо от воли энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика. В данном случае общество утратило статус гарантирующего поставщика и банк правомерно расторг с ним договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право включать объемы, потребленные банком, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Истец не представил доказательств того, что ответчик, в спорный период являлся гарантирующим поставщиком по отношению к потребителю - ФКБ «Петрокоммерц».

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили 540 кВт.ч. на сумму 3 504 рубля 61 копейка. Истец иной объем энергопотребления банком не доказал.

Довод компании о том, что, хотя общество утратило статус гарантирующего поставщика, оно обязано продолжать поставлять банку электроэнергию в качестве энергосбытовой компании, отклоняется.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

Принятие потребителем (банком) решения о прекращении договорных отношений с обществом влечет за собой прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении соответствующей точки поставки в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У АО «Оборонэнергосбыт» не возникает обязательств по снабжению объекта третьего лица, соответственно, по покупке таких объемов у истца, поскольку у банка договорные отношения по спорной точке поставки с АО «Оборонэнергосбыт» расторгнуты.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого общество приобретало у компании электрическую энергию, расторгнут с 01.04.2015, общество правомерно направило соответствующее уведомление об исключении точек поставки банка из договора с компанией.

У банка договор с обществом по спорным точкам поставки с 01.04.2015 расторгнут, поэтому у общества не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, следовательно, по покупке соответствующей энергии у истца.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 в случае изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, данный поставщик обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, даже в отсутствие обращений указанных потребителей. Названным потребителям пунктами 21 – 23 Основных положений № 442 предоставлен двухмесячный срок для заключения соответствующего нового договора с расчетом за указанный период с гарантирующим поставщиком за полученную энергию.

Довод истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгается, подлежит отклонению ввиду следующего.

Приказом Региональной энергетической комиссии – департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015 «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края» были изменены границы зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В том числе, спорная точка поставки АО «НЭСК» была исключена из границ зоны деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

По смыслу пункта 25 Основных положений № 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику. Кроме того, режим ограничения потребления вводит сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 ТС 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Следовательно, в силу пункта 48 Основных положений № 442 инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обладает только гарантирующий поставщик.

Поскольку, ответчик не является гарантирующим поставщиком, то инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет право в силу закона.

Аналогичная правовая позиция в отношении спорной точки поставки изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по делу № А32-2472/2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 326 278 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 71 365 рублей 90 копеек, пени, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Поскольку у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные банком, в объемы потребления электроэнергии ответчика, пеню следует начислять на сумму задолженности, уменьшенную на сумму разногласий по точке поставки ФКБ «Петрокоммерц»: в январе 2016 года 50 220 кВт.ч. на сумму 324 119 рублей 20 копеек, в феврале 2016 года – 46 968 кВт.ч. на сумму 306 184 рубля 59 копеек, в марте 2016 года – 50 220 кВт.ч. на сумму 326 278 рублей 61 копейку.

Согласно расчету суда пеня за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 составляет 70 668 рублей 91 копейка. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 70 668 рублей 91 копейки, пеня, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 326 278 рублей 61 копейки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 401 149 рублей 12 копеек государственная пошлина составляет 11 023 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 309 рублей по платежному поручению от 18.08.2016 № 8126.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193 рублей 55 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 №1142 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 326 278 рублей 61 копейки, пеню за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 в размере 70 668 рублей 91 копейки, пеню, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 326 278 рублей 61 копейки, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян