Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А65-7346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-7346/2024

Дата принятия решения –  30 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХПОДДЕРЖКА", СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 749 800 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сумме 48 994,40 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 944,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика –  не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХПОДДЕРЖКА", СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 749 800 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сумме 48 994,40 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 944,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 17112023-655/О от 17.11.2023 г. (далее – договор поставки), ООО «РостТехПоддержка» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «МТК» Оборудование в количестве 5 единиц, в соответствии с условиями договора.

Согласно Спецификации № 1 срок проектирования и изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты в размере не менее 70%.

Платежным поручением № 403 от 21.11.2023 осуществлена 100% предварительная оплата товара в размере 1 749 800 рублей, срок поставки Оборудования по условиям заключенного договора – до 24.01.2024 г.

В указанную дату поставка Оборудования не осуществлена.

В адрес Ответчика 24.01.2024 г. направлено претензионное письмо с требованием исполнения договора, а именно, поставке Оборудования (Исх. № 6 от 24.01.2024 г.).

В тот же день, 24.01.2024  (Исх. № 004 от 24.01.2024 г.), получен ответ на Претензию, в котором Ответчик сообщил, что срок изготовления задерживается в связи с отсутствием комплектующих до 16 февраля 2026 года, мотивируя более поздней датой согласования Технического задания. При этом, Техническое задание является неотъемлемой частью договора, а кроме этого, чертежи поставляемого оборудования являются приложением к договору, подписанные обеими сторонами и, как и Техническое задание, предоставлены Поставщику до подписания договора.

В возражениях на указанный ответ ООО «МТК» уведомило о недопустимости срывов сроков поставки оборудования (Исх. № 7 от 25.01.2024 г.).

Истец указал, что в указанную дату поставка так же не была осуществлена, поставщик перестал отвечать на телефонные звонки.

15.02.2024 было направлено повторное претензионное требование (Исх. № 12 от 15.02.2024 г.), которое оставлено без ответа. Претензионное требование направлено посредством электронной почты, а так же Почтой России.

19.02.2024 истец запросил предоставить фотоотчет стадии изготовления оборудования, однако, указанное письмо так же оставлено без ответа.

20.02.2024 ООО «МТК» направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в течении семи дней, которое так же оставлено Ответчиком без ответа. Копия уведомления направлена в адрес Ответчика посредством Почты России.

Вся переписка между компаниями осуществлялась посредством электронной почты.

Передача сообщений путем электронно-технической связи предусмотрена п. 5.9. Договора поставки.

Кроме того, сообщения дублировалась на официальную почту, указанную в реквизитах Ответчика в разделе 6.1. Договора поставки, а также на личный номер генерального директора Ответчика – ФИО1

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

                    В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец реализовал интерес к прекращению исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами  являются прекращенными.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 749 800 руб. долга в силу ст. ст. 307, 309, 506, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 48 994,40 руб. за период с 24.01.2024 по 20.02.2024.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке Оборудования ООО «МТК» вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в указанной части требования истца  подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет пени до 20.02.2024.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 944,22 руб., начисленные на сумму предоплаты за период с 28.02.2024 по 11.03.2024.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, а также удержания суммы предоплаты. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Суд указывает, что ответственность за нарушение денежных обязательств предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен факт допущенной им просрочки возврата предоплаты истцу за не поставленный по Договору товар, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХПОДДЕРЖКА", СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 749 800 руб., неустойку в размере 48 994,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 944,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  31 087 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов