Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.12.2025 Дело № А40-150289/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 08 декабря 2025 года кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) денежных средств по страховому случаю от 09.12.2021 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. Истцом представлены дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Букет-627» под управлением ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (электронный страховой полис № ХХХ 0178835297).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7003460298).

Виновником ДТП был признан водитель Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***> - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

21.07.2022 ООО «Букет-627» обратилось в СПАО «Ингосстрах». К заявлению о страховом возмещении было представлено заключение эксперта от 06.02.2022, согласно которому на основании акта осмотра от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей составляет 1 457 305 руб., с учетом износа - 1 122 813 руб.

21.07.2022 (в день поступления заявления о страховом возмещении) СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, на момент осмотра транспортное средство представлено в отремонтированном (восстановленном) виде.

26.07.2022 письмом СПАО «Ингосстрах» было отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ИП ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в предельном лимите. К претензии приложен Договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2022.

27.10.2023 ответным письмом в удовлетворении требований претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в СПАО «Ингосстрах» не были представлены все необходимые документы, в которых отражены объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, со ссылкой на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09.09.2025 по делу № 2-365/2025, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку

на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, указанный судебный акт не был принят.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-150289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова